Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-3474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для выявления объемов и качества выполненных работ обществом «Строй Класс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012, ходатайство ООО «Строй Класс» удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой» Аванесяну Евгению Георгиевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Буровая Компания» работы условиям договора подряда от 13.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2010), проектной документации?

В случае наличия работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Буровая Компания» с отступлением от проектных решений, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Возможно ли использование результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Буровая Компания» в рамках договора подряда от 13.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2010)?.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 28 от 02 февраля 2012 года, установлено следующее.

Фактически выполненные ООО «Южная Строительная Буровая Компания» работы по  устройству  бестраншейного перехода  методом  горизонтального  направленного бурения с протяжкой 2-х футляров 0180 мм по ул. И. Голубца через ул. 40-лет Победы в г-к. Анапа, не соответствуют проектной документации (рабочему проекту), разработанной ИП Рощиным А.В. на «Переустройство KJI 10 кВ по ул. Голубца между ул. Маяковского и ул. Самбурова», шифр: 109РА10-ЭК, Том 7. Определенные несоответствия представлены в Таблице №2. Исполнительная документация не передана Заказчику, что противоречит п.2.1.5. Договора подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г.

Фактические выполненные ООО «Южная Строительная Буровая компания" работы по устройству бестраншейного перехода методом горизонтального направленного бурения с протяжкой 2-х футляров 180 мм по ул. И. Голубца через ул. 40-лет Победы в г.-к. Анапа, условиям Договора подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г. и Дополнительному соглашению №1 от 14.12.2010 г. не соответствуют.

Протяженность бестраншейного перехода, выполненного ООО «Южная Строительная Буровая Компания» в рамках договора подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г. и Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2010 г., методом горизонтального направленного бурения с протяжкой 2-х футляров 0180 мм по ул. И. Голубца через ул. 40-лет Победы в г.-к. Анапа, условиям договора соответствует.

Стоимость работ по устройству бестраншейного перехода методом горизонтального направленного бурения с протяжкой 2-х футляров 0180 мм по ул. И. Голубца через ул. 40-лет Победы в г-к. Анапа, протяженностью 53 м, в соответствии с проектной документацией (Рабочим проектом Том 7: 109РА10-ЭК) на «Переустройство КЛ 10 кВ по ул. Голубца между ул. Маяковского и ул. Самбурова», с учетом определенных Договором подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г. и Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2010 г. наименования используемых футляров (труб) и технологии устройства бестраншейного перехода, включая стоимость строительных материалов, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (II квартал 2012 г.) составляет: 1 502 553 (Один миллион пятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка, в т.ч. НДС 18%.

На момент проведения исследований футляры 0180 мм на объекте: Электроснабжение 1 -очереди курортного комплекса «Малая бухта» на проспекте Революции, 3 в г. Анапа: КЛ 10 кВ и реконструкция РП-5» 2-й этап (с применением ГНБ от ул. Маяковского до ул. Самбурова). Переустройство КЛ 10 кВ по ул. Голубца между ул. Маяковского и ул. Самбурова», на участке трассы по ул. Ивана Голубца через ул. 40-лет Победы, выполненные ООО «Южная Строительная Буровая Компания» методом ГНБ по договору подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г. и Дополнительному соглашению №1 от 14.12.2010г., демонтированы в результате выполнения работ по восстановлению поврежденного колодца на самотечном канализационном коллекторе Ду-200 мм и разрушенного участка автодорожного полотна и, соответственно, не использовались для протяжки электрических кабелей. На момент проведения экспертного осмотра футляры для протяжки электрических кабелей на объекте исследования на пересечении с ул. 40 лет Победы выполнены из стальных труб (гильз)  180 мм.

Таким образом, использование результата работ, выполненных ООО «Южная Строительная Буровая Компания» в рамках договора подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 и Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2010 по состоянию на момент проведения исследований не возможно.

С учетом выводов эксперта истец уточнил свои требования, в которых просит взыскать с ответчика денежных средств в размере 895 984, 74 руб., из которых: 742 000 руб. убытков за некачественное выполнение работ, 153 984 руб. 74 коп. убытков по устранению недостатков, а также судебные расходы.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт ненадлежащего выполнения работ Ответчиком по договору подряда, что повлекло для истца дополнительные затраты подтверждается выводами экспертного исследования, в соответствии с которым сделан вывод о том, что использование результата работ, выполненных ООО «Южная Строительная Буровая Компания» не представляется возможным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы, изложенные в экспертном исследовании арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца в уточненной редакции о взыскании 895 984 руб. 74 коп. убытков обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Указанных оснований судом не установлено. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не реализовал в надлежащей форме свое право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а именно сведенья об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были. Уважительных причин невозможности совершения соответствующих действий в суде первой инстанции ответчик не привел, в связи с чем должен нести соответствующие риски их несовершения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от  22 декабря 2012 года по делу № А32-3474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко