Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-34851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на открытие счета от 29.11.2011, Заявлению на открытие счета от 02.12.2011, Заявлению на открытие счета от 27.07.2012 прописано, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, пожар, военные действия, массовые беспорядки, постановлений, актов и действий органов власти и управления, а также Центрального Банка РФ и другие события, ограничивающие либо исключающие возможность исполнения Договора или его части, срок выполнения обязательств Сторон по Договору переносится до окончания действия этих   обстоятельств,   влияющих   на   выполнение   Договора   или   его   части.   При возникновении обстоятельств непреодолимой силы Сторона должна в течение 3 рабочих дней проинформировать другую Сторону в письменной форме о невозможности исполнения обязательств по Договору, что не соответствует ст.ст. 314, 416, 417 ГК РФ, ст. 20 Закона о банках.

82)   В п. 5.6 Типового Договора счета для резидента от 22.07.2011 к Заявлению на открытие счета от 31.10.2011, Заявлению на открытие счета от 29.11.2011, Заявлению на открытие счета от 02.12.2011, Заявлению на открытие счета от 27.07.2012, указано, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при одновременном отсутствии Операций и денежных средств на Текущем счете в течении 1 года, что не соответствует ст.ст. 310,450-453, 859 ГК РФ.

83)   Согласно п. 6.2 Типового Договора счета для резидента от 22.07.2011 к Заявлению на открытие счета от 31.10.2011, Заявлению на открытие счета от 29.11.2011, Заявлению на открытие счета от 02.12.2011, Заявлению на открытие счета от 27.07.2012, все споры и разногласия между Сторонами, связанные с Договором, Стороны согласились размешать путем переговоров. В случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в компетентный суд либо по месту нахождения Банка (при заключении Договора в филиале Банка), либо по месту регистрации Клиента, либо по месту заключения или исполнения Договора - по выбору истца, что не соответствует ст. 17 Закона.

Включение вышеназванных условий, в т.ч. в вышеописанные кредитные договоры, в договора счета, договоры комплексного обслуживания, заявления, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законно представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 20.09.2012 сотруднику организации телеграммы-извещения (л.д. 215 том 4).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 31.10.2012 №3169 о привлечении ЗАО «АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 03.10.2012 телеграммы-извещения сотруднику организации (л.д. 15 том 4).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдача же кредита и его сопровождение осуществляется за счет Банка.

Клиент должен оплатить Банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами,  специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Банком не представлено доказательств того, что потребитель имеет возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора (договора банковского счета, договора комплексного обслуживания) потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк (типовая форма), который содержит условия договора.

При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде «нужное подчеркнуть».

Изложенное свидетельствует о виновном совершении ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 31.10.2012 №3169 о привлечении ЗАО «АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом, в том числе с соблюдением соответствующей процедуры.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, оценены доводы Банка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв Управления, поступивший 10.01.2013, т.е. позже установленного судом срока.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2012 суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 25 января 2013 года. Отзыв Управления Роспотребнадзора поступил в суд 10.01.2013, т.е. в пределах установленного судом срока. При этом отзыв Управления не содержал ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. К отзыву были приложены материалы административного дела, с которыми Банк был ознакомлен еще в ходе административного производства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отзыва Управления и его возвращения.

При этом, судом первой инстанции также были приобщены к материалам дела поступившие от Банка 21.01.2013 пояснения на отзыв (л.д. 1-2 том 5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «АКБ «Абсолют Банк».

Таким образом, решение суда от 29.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2013 года по делу №А53-34851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.Г. Гуденица