Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-8465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

До вступления в силу 19.12.2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Геленджик и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик были отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В настоящее время в федеральной собственности остаются земельные участки в пределах особо охраняемой территории города-курорта Геленджик, отвечающие признакам, установленным п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, а именно, земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской федерации, водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, согласно п.п. 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС -3151/12.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством. Таким образом, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.

Согласно техническим характеристикам спорных объектов, они находятся в границах водного объекта и береговой полосы. Элементы спорных объектов - ступени, ограждения, набережные, дороги предназначены для обслуживания земельного участка береговой защитной полосы, без которых невозможно осуществление берегоукрепительных функций остальных спорных объектов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» действие закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Суд считает, что использование гидротехнических сооружений не по целевому назначению либо с нарушением порядка использования может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Апелляционным судом  установлено, что по делу № А32-7819/2008 рассматриваются  требования об исключении из конкурсной массы гидротехнических сооружений другого берегоукрепительного федерального предприятия. Из судебных актов по указанному делу и материалов настоящего дела следует, что в настоящее время на всей береговой линии Черного моря от Адлера до г. Ейска  берегоукрепительные сооружения (пляжи, набережные, буны, волноотбойные стены и др.) включены в конкурсную массу для дальнейшей реализации ввиду банкротства  федеральных предприятий в ведении которых они находятся. Банкротство берегоукрепительных федеральных предприятий само по себе является обстоятельством, которое повышает риск возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку целью создания данных предприятий  является проведение работ по инженерной защите территорий городов и населенных пунктов от опасных природных и техногенных процессов. При этом, что следует из отзыва арбитражного управляющего, последний, несмотря на положения статей 132 и пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, исходит из того, что каких-либо законодательных ограничений по проведению торгов в отношении гидротехнических сооружений не предусмотрено.

В указанном контексте апелляционный суд считает, что соблюдение требований законодательства о сохранности водных объектов при эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных на данных водных объектах, требований о мониторинге гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, может быть обеспечено только при сохранении гидротехнических сооружений в собственности лица, являющегося собственником самого водного объекта.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положение ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, однако применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая невозможность самостоятельного функционального использования спорных объектов и рассмотрения их в качестве принадлежности к береговой полосе и водному объекту согласно ст. 135 ГК РФ, правовая судьба спорных объектов решается в пользу федеральной собственности.

По данному основанию подлежит применению пункт 2.1.2. Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гидротехнические сооружения, являющиеся спорными по настоящему делу, обслуживают водный объект, береговую полосу и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют ее судьбе, в целях недопущения отчуждения в процессе конкурсного производства имущества, не подлежащего передаче в частную собственность, спорные объекты подлежат исключению из конкурсной массы.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу № А32-7819/2008 (постановление от 03.12.2012) апелляционный суд истребовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  и конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» документы, подтверждающие права на землю и отнесение земельных участков к определенной категории; предложил представить письменные пояснения и доказательства, из которых бы следовало – имеется ли у должника иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; рассматривался ли собственником имущества должника вопрос о возможности погашения требований кредиторов, с учетом специфики деятельности должника и спорных объектов части имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (гидротехнических сооружений, предназначенных для предотвращения негативного воздействия природных факторов и предотвращения чрезвычайных ситуаций);

Согласно представленным Территориальным управлением в материалы дела пояснениям и документам земельные участки, на которых расположены объекты, исключаемые из конкурсной массы, за ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» на праве постоянного бессрочного пользования или иных прав не закреплялись. Конкурсным управляющим и Территориальным управлением действия по формированию земельных участков под спорными объектами не осуществлялись.

По информации Территориального управления право собственности Российской Федерации зарегистрировано на следующие земельные объекты на которых расположены некоторые спорные объекты:

- 23:37:0000000:0026 площадью 67 508 квюм., расположенный по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до горы Лысой;

- 22:33:0101001:0026 площадью 1307, расположенный по адресу: Туапсинский район, п. Джубгский, бухта Инал;

- 23:33:0100000:001 площадью 54 970 кв.м., расположенный по адресу: Туапсинский район, бухта Инал, береговая полоса Черного моря.

Территориальное управление  пояснило, что не располагает информацией об отнесении земельных участков к определенной категории.

ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» письменно пояснило, что оно имеет свидетельства на право хозяйственного ведения:

-пляж в бухте Инал с сооружениями 1,2, 3 очереди, длина 1 950 м., материал покрытия: гравий, галька;

-берегоукрепление, лит. Б в составе: волноотбойная стена, литер 1, площадь застроенная 70,5 кв.м протяженностью 141 м; набережная, литер 2, площадь застроенная – 210 кв.м; скамейка, лит 3, количество 3 шт.; лестница, лит 5, площадь застроенная 62,5 кв.м.; назначение вспомогательное, по адресу: Туапсинский район, р. Джубга;

- городской плаж в г. Туапсе, протяженностью 0,47 км;

- участок волногасящего пляжа в северной части бухты Инал L-0, 420 км, длина 420 м; ширина – 45 м; протяженность – 1900 кв.им., лит 14, по адресу: Туапсинский район, бухта Инал.

Должник также пояснил, что не имеет документов, подтверждающих право на землю, на которых расположены ГТС.

Апелляционным судом установлено, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, согласно отчета конкурсного управляющего,  в конкурсную массу включены внеоборотные активы рыночной стоимостью 323 656 252 руб., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 22 804 104,30 руб.

Согласно отчету № 11/07 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» от 18.07.2011,  рыночная стоимость объектов оценки, включенных в конкурсную массу, составляет 354 723 771 руб.

Рыночная стоимость гидротехнических сооружений составляет 163 816 734,42 руб.

Рыночная стоимость зданий, расположенных на ул. Короленко, 2/1, г. Краснодар, (инженерно-лабораторный корпус встроенные нежилые помещения) составляет 47 245 925,69 руб.

Рыночная стоимость зданий, расположенных в г. Краснодаре, ул. Кубанская, 56 (котельная литер под/Д, производственно-складское помещение литер Д, д, д1, производственное помещение литер О, ремонтно-механические мастерские литер М, М1, м, м1, м, склад литер К, склад литер Н, трансформаторная подстанция литер Г9, производственное помещение литер О) составляет 112 221 233,87 руб.

Из изложенного следует, что у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось в наличии имущество, помимо гидротехнических сооружений, стоимость которого достаточно для расчета с кредиторами.

Территориальное управление в связи с этим пояснило, что при  наличии у должника имущества, помимо гидротехнических сооружений, достаточного для погашения требований  кредиторов, собственник имущества должника не рассматривал вопрос о погашении задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления