Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-18542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18542/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Рецлов С.О., паспорт, по доверенности № 458 от 29.12.2012г.

от ТСЖ "Площадь Гагарина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Цифровые решения": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-18542/2012

по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"

о признании незаконными действий, признании недействительными технических условий

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество, ответчик) о признании незаконными действий филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС по выдаче технических условий № 07-3.04.9/151 от 2.04.2012г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (изменение способа управления), расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87, обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» с расчетной мощностью 259, 5 кВт.; о признании недействительными технических условий № 07-3.04.9/151 от 02.04.2012г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (изменение способа управления), расположенного по адресу: пл. Гагарина, 6/87, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые решения», с расчетной мощностью 259,5 кВт; об обязании ОАО «Донэнерго» устранить нарушения прав заявителя путем подтверждения ранее присоединенной мощности - 364 кВт, закрепленной за трехсекционным многоквартирным жилым домом по ул. Н. Ополчения - пл. Гагарина (секции 2А, 2Б, 2В) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года признаны недействительными технические условия № 07-3.04.9/151 от 02.04.2012г. энергоснабжения многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые решения», с расчетной мощностью 259,5 кВт. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ТСЖ «Площадь Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с общества в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из представленных материалов не представляется возможным определить, какой именно субъект права осуществлял представительство интересов ТСЖ «Площадь Гагарина» и в чем заключался предмет его услуг. Договор оказания юридических услуг № 14/12 от 20.07.2012 заключён с Юридической компанией «ВИМАКС», однако в договоре не указана организационно-правовая форма данного субъекта. В задании к договору указывается, что исполнитель обязался консультировать заказчика о правомерности действий ООО «Донэнерго», в то время как ответчиком по делу является ОАО «Донэнерго» (при этом в г. Ростове-на-Дону существует и такая компания как ООО «Донэнерго»). Акт выполненных работ по данному договору составлен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а не с юридической фирмой «ВИМАКС», причем в нем идет речь о том, что исполнитель произвёл правовой анализ действий ООО «Ростовэнерго». Платёжное поручение № 499 также свидетельствует о том, что оплата была произведена ИП Мануйловой Светлане Владимировне, а не указанной в договоре компании «ВИМАКС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом как верно указал суд первой инстанции, частичный отказ в иске в данном случае являлся формальным вследствие заявления повторяющих друг друга требований, что не может повлиять на размер взысканных судебных расходов, поскольку фактически требования истца в соответствии с направленностью его волеизъявления и выбранным способом защиты нарушенного права были удовлетворены, а нарушенное право восстановлено путем признания технических условий недействительными.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что из представленных материалов не представляется возможным определить, какой именно субъект права осуществлял представительство интересов ТСЖ «Площадь Гагарина» и в чем заключался предмет его услуг; договор оказания юридических услуг № 14/12 от 20.07.2012 заключён с Юридической компанией «ВИМАКС», однако в договоре не указана организационно-правовая форма данного субъекта; акт выполненных работ по данному договору составлен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а не с юридической фирмой «ВИМАКС»; платёжное поручение № 499 также свидетельствует о том, что оплата была произведена ИП Мануйловой Светлане Владимировне, а не указанной в договоре компании «ВИМАКС».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в суде первой инстанции представляла ИП Мануилова Светлана Владимировна (исполнитель) на основании заключенного между ТСЖ «Площадь Гагарина» (заказчик) и юридической компанией «ВИМАКС» в лице индивидуального предпринимателя Мануиловой С.В. договора оказания услуг № 14/12 от 20.07.2012г.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания индивидуализирующих исполнителя признаков, указанных в договоре – ИНН, ОГРНИП, следует, что субъектом возникающих из него правоотношений является индивидуальный предприниматель, а словосочетание «юридической компанией «ВИМАКС» является обозначением, индивидуализирующим предпринимательскую деятельность ИП Мануиловой С.В.

Заданием № 1 к договору стороны предусмотрели следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий ООО «Донэнерго» при выдаче новых технических условий электроснабжения дома – ООО «Цифровые решения», путем изучения первичной документации, анализа действующего законодательства и судебной практики; сбор доказательств и формирование правовой помощи по поставленным заказчиком вопросам; составление первичных процессуальных документов: искового заявления о признании незаконными ТУ, выданных ООО «Донэнерго», необходимых ходатайств и заявлений; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления; консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, оплата по производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

01.10.2012г. между индивидуальным предпринимателем Мануиловой С.В. и ТСЖ «Площадь Гагарина» был подписан акт выполненных работ по договору №14/12 от 20.07.2012г. об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работу. Претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг нет. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., оплата по договору поступила на счет исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2012г. № 499 в размере 25 000 руб.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в задании к договору указывается, что исполнитель обязался консультировать заказчика о правомерности действий ООО «Донэнерго», в то время как ответчиком по делу является ОАО «Донэнерго» (при этом в г. Ростове-на-Дону существует и такая компания как ООО «Донэнерго»); в акте выполненных работ речь о том, что исполнитель произвёл правовой анализ действий ООО «Ростовэнерго», судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, осуществляет товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина».

Между ТСЖ «Площадь Гагарина» и ОАО «Донэнерго» были подписаны акты о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» от 29.01.10г.

22.04.2012г. ОАО «Донэнерго» были выданы ООО «Цифровые решения» новые технические условия подключения