Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-18542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к электрическим сетям РГЭС многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 с расчетной мощностью 259, 5 кВт.

Полагая действия ответчика по выдаче ООО «Цифровые решения» новых технических условий подключения к электрическим сетям РГЭС многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 с расчетной мощностью 259, 5 кВт. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, заданием № 1 к договору стороны предусмотрели следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий ООО «Донэнерго» при выдаче новых технических условий электроснабжения дома – ООО «Цифровые решения», представительство в суде первой инстанции.

В акте выполненных работ от 01.10.2012г. по договору № 14/12 от 20.07.2012г., подписанном между ИП Мануиловой С.В. и ТСЖ «Площадь Гагарина», также предусмотрено, что исполнитель произвел правой анализ действий ООО «Ростовэнерго» по выдаче новых ТУ ООО «Цифровые решения» по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 и осуществлял судебное представительство в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что ИП Мануиловой С.В. товариществу собственников жилья «Площадь Гагарина» были оказаны юридические услуги по вопросу правомерности действий сетевой компании при выдаче новых технических условий электроснабжения дома – ООО «Цифровые решения» по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87 и судебное представительство в суде первой инстанции.

Поскольку сетевой компанией, которая обладает полномочиями по выдаче технических условий, является ОАО «Донэнерго», судебное представительство осуществлялось по делу, предметом которого являлось оспаривание правомерности действий сетевой компании при выдаче новых технических условий электроснабжения дома – ООО «Цифровые решения» по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87, находящегося в управлении товарищества, постольку основания полагать, что по договору № 14/12 от 20.07.2012г. были оказаны юридические услуги не по настоящему делу, отсутствуют.

Указание в задании № 1 к договору на ООО «Донэнерго» и в акте выполненных работ от 01.10.2012г. на ООО «Ростовэнерго», по мнению апелляционного суда, свидетельствует о допущенной опечатке при составлении указанных документов, что подтверждается представленным в судебное заседание апелляционного суда экземпляром акта с исправленной сторонами опечаткой.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель товарищества принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2012, 10.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012г., подготовила исковое заявление с приложением необходимых документов, уточнения к нему.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-18542/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-18542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          И.В. Пономарева