Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-27404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27404/2012

01 апреля 2013 года                                                                              15АП-2306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-27404/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2010 № 100323/0154-7.2.

Решением суда от 06.12.2012г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр «Регион», переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2012 № 100323/0154-7.2. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2012 № 100323/0154-7.2 установлена в размере залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 11 847 232 руб. 58 коп. С ООО Торгово-сервисный центр «Регион» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-27404/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы  ООО «Агрокомплекс «Прикубанский»  только дважды,  в течение 12 месяцев 01.12.2011г. и 26.12.2011г. нарушил  обязательства  по договору, следовательно,  систематичность  нарушения   сроков внесения    платежей не установлена, что  свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, не проверен расчет обязательств перед Банком, в обеспечение исполнения которого  обращено взыскание на предмет залога.     

В судебном заседании от ОАО «Россельхозбанк» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2010 года Банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «СоюзКредит» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100323/0154, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 700 000 рублей на срок до 23.06.2015 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

В приложении № 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита с поквартальной разбивкой (по 630 000 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО Торгово-сервисный центр «Регион» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2010 № 100323/0154-7.2, в соответствии с которым общество передало в залог банку объекты недвижимости и земельный участок под этими объектами (площадью 2297 кв. м), общей залоговой стоимостью 15 990 635 руб. 20 коп., в том числе 13 621 968 руб. 80 коп. залоговая стоимость зданий и сооружений, 2 368 666 руб. 40 коп. – залоговая стоимость земельного участка.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал заемщику – СПКСК «СоюзКредит» кредит в сумме 10 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 № 981475 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

15 сентября 2011 года СПКСК «СоюзКредит» (первоначальный должник) и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (новый должник) с согласия Банка заключили соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял обязанности по отношению к кредитору по кредитному договору от 06.07.2010 № 100323/0154 по погашению долга в размере 10 070 000 руб. в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

В силу пункта 6 соглашения о переводе долга обеспечение обязательств по кредиту по договору ипотеки от 06.07.2012 № 100323/0154-7.2 при переводе долга сохраняются.

В этот же день Банк и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору от 06.07.2010 № 100323/0154, по условиям которого окончательный срок возврата кредита установлен до 25.12.2018, а также внесены изменения в пункт 6.2 договора в части обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приложением № 1.2 к кредитному договору Банк и новый должник согласовали график погашения кредита – в срок до 25.12.2018 с поквартальной разбивкой (по 629 000 руб.).

Приложением № 1.3 к кредитному договору Банк и новый должник согласовали график погашения кредита – в срок до 25.12.2018, изменив сроки ежемесячного погашения кредита.

Соответствующие изменения внесены сторонами в договор ипотеки от 06.07.2010 № 100323/0154-7.2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 03.05.2012 направил ООО Агрокомплекс «Прикубанский» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени по договору от 06.07.2010 № 100323/0154 в общей сумме 11 062 598 руб. 23 коп., в том числе 10 070 000 руб. долга, 887 069, 06 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 25.04.2012, пени по основному долгу по состоянию на 02.05.2012 в размере 79 490, 88 руб. и пени по процентам по состоянию на 02.05.2012 в размере 26 038, 29 руб.

Поскольку ООО Агрокомплекс «Прикубанский» требования претензии исполнены не были, Банк уведомил общество как залогодателя о необходимости в срок до 01.09.2012 погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 11 529 056 руб. 45 коп., в том числе 10 070 000 руб. долга, 1 260 704, 58 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 07.08.2012, 132 835, 58 руб. пени за неуплату основного долга и 65 516, 29 руб. пени за неуплату процентов.

Как следует из материалов дела, ООО Агрокомплекс «Прикубанский» нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 06.07.2010 № 100323/0154.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредит (часть кредита) в установленный графиком срок не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ  Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению СПКСК «СоюзКредит» кредита в сумме 10 700 000 руб. исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2010 № 981475.

В последующем по соглашению о переводе долга ООО Агрокомплекс «Прикубанский» приняло на себя обязательства заемщика по договору от 06.07.2010 № 100323/0154 в части погашения 10 070 000 руб. долга, процентов за пользование кредитом и иных обязательств по