Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-27404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитному договору.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ООО Агрокомплекс «Прикубанский» (с учетом требования о досрочном возврате кредита) по спорному кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 составляет:

- 10 070 000 руб. долга;

- 1 503 375 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 09.10.2012;

- 171 898 руб. 89 коп. пени за неуплату основного долга за период с 02.12.2011 по 09.10.2012;

- 101 958 руб. 62 коп. пени за неуплату процентов за период с 31.12.2011 по 09.10.2012.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

Из пункта 3.2 договора ипотеки от 06.07.2010 № 100323/0154-7.2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и земельного участка, которая равна залоговой стоимости 15 990 635 руб. 20 коп., в том числе 13 621 968 руб. 80 коп. залоговая стоимость зданий и сооружений, 2 368 666 руб. 40 коп. – залоговая стоимость земельного участка

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность суд установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 06.07.2010 № 100323/0154-7.2 равной залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора.

В апелляционной жалобе Торгово-сервисный центр «Регион» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие систематичности нарушения сроков внесения периодических платежей у ООО «Агрокомплекс «Прикубанский».

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Агрокомплекс «Прикубанский» прекратил погашение кредита и уплату процентов с 02.12.2011, тогда как согласно графика погашения долга срок погашения кредита наступил 01.12.2011, 26.12.2011, при этом  погашение процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно. Кроме того, в настоящее время в отношении  должника – ООО «Агрокомплекс Прикубанский»  определением от 10.10.2012. по делу № А32-24977/2012 введено наблюдение, кроме того,  согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ  в информационном ресурсе «Картотека Арбитражных дел»    удовлетворено  более 10 исков Банков  о взыскании   с  ООО «Агрокомплекс Прикубанский»  о взыскании задолженности по различным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма неисполненного обязательств соразмерна стоимости предмета залога исходя из того, что в данном случае сумма исковых требований составляет 11 847 232 руб. 58 коп., стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре ипотеки, – 15 990 635 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-27404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева