Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

111 402, 34 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (2, 32 рублей) и денежных средств (1 111 400, 02 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя

Дата платежа

№

платежного документа

Сумма платежа, руб.

Наименование, счет получателя/заемщика

Гор.общ.орг. "Федерация волейбола г. Ростова-на-Дону" 40703810509880000011

08.12.10

№ 73

25 000,00

ООО " Вадим и Константин", №40702810909880003059

ИП Габуния М.Т. 40802810929880001287

08.12.10

№ 160

408 000,00

ООО " Вадим и Константин", №40702810909880003059

ООО "РосСтройМикс" 40702810909880000243

08.12.10

№ 25

678 400,00

ООО " Вадим и Константин", №40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, № платежного документа

№ счета учета ссудной задолженности

Сумма погашения

ссудной задолженнос ти, руб.

Вид погашенной задолженности

Номер, дата кредитного договора

Проценты за

08.12.10 г. № 1

4742781059880004189

8 342,47

период с 21.11.2010 по 30.11.2010

№ 4189 от 15.11.2010 г.

Проценты за

08.12.10 г. № 1

4742781059880004189

26 417,55

период с 01.12.2010 по 08.12.2010

№ 4189 от 15.11.2010 г.

08.12.10 г. № 2

45204810009880004189

136 220, 00

кредит

№ 4189 от 15.11.2010 г.

08.12.10 г. № 2

45206810009880004116

940 420,00

кредит

№ 4116 от 05.04.2010 г.

09.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору № 1 в сумме 2 488 500, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика № 40702810909880003059 в этот день составил 2 488 502, 32 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (2, 32 рублей) и денежных средств (2 488 500, 00 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя

Дата платежа

№

платежного документа

Сумма платежа, руб.

Наименование, счет получателя/заемщика

ООО "Армед" 40702810709880000485

09.12.10

№ 161

9 000,00

ООО " Вадим и Константин", №40702810909880003059

ОАО "Ростовский механический з-д" 40702810209880000095

09.12.10

№ 1830

10 500,00

ООО " Вадим и Константин", №40702810909880003059

ПБОЮЛ Лукинов К.А. 40802810629880001079

09.12.10

№ 11

1 041 000,00

ООО " Вадим и Константин", №40702810909880003059

ООО Фирма "МТУ"Икар" 4070281060988000006

09.12.10

№ 29

1 428 000,00

ООО "Вадим и Константин", №40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, № платежного документа

№ счета учета ссудной задолженности

Сумма погашения

ссудной задолженнос ти, руб.

Вид погашенной задолженности

Номер, дата кредитного договора

09.12.10 г. № 1

45205810709880004116

2 109 580,00

кредит

№ 4116 от 05.04.2010 г.

09.12.10 г. № 1

45206810009880004116

378 920,00

кредит

№ 4116 от 05.04.2010 г.

13.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору  № 1 в сумме 415 000, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика № 40702810909880003059 в этот день составил 415 002, 32 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (2, 32 рублей) и денежных средств (415 000, 00 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя

Дата платежа

№

платежного документа

Сумма платежа, руб.

Наименование, счет получателя/заемщика

ОАО "Ростовский механический з-д" 40702810209880000095

13.12.10

№ 1686

415 000,00

ООО "Вадим и Константин", №40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, № платежного документа

№ счета учета ссудной задолженности

Сумма погашения

ссудной задолженнос ти, руб.

Вид погашенной задолженности

Номер, дата кредитного договора

13.12.10 г. № 1

45205810709880004116

415 000,00

кредит

№ 4116 от 05.04.2010 г.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета №51 /2 от 21.04.2008 г., дополнительным соглашением к нему от 15.11.2010 г. предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам №  1, 2.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 N 40-ФЗ, сделка, совершенная кредитной организацией, мо­жет быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специаль­ным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собствен­ность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности кли­ента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задол­женности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления). Разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. Следовательно, действия Ответчика и Банка, направленные на по­гашение кредита и процентов по кредитным договорам являются сделками, которые могут быть ос­порены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств, оспариваемое конкурсным управляющим, осуществлено с 03.12.2010г. по 13.12.2010г., т.е. в течение месяца до назначения Банком России временной администрации;  временная администрация назначена приказом Банка России от 20.12.2010г. №ОД-662 с 21.12.2010г.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Презумпция осведомленности, введенная в Закон, направлена на облегчение процесса доказывания недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Вадим и Константин указывает на два обстоятельства, как на основание отмены вынесенного определения:

1)  оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств по сделке составляет менее 1% стоимости активов Банка.

2)  в результате совершения сделок преимущественное удовлетворение требований получили другие клиенты Банка, заключившие на дату проведения операций договоры займа с подателем жалобы, направившие свои денежные средства на счет подателя жалобы.

Исследовав материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанно­стей. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не оспаривается ни передача имущества Банка, ни принятие им обя­зательств. Заявлением конкурсного управляющего оспаривается банковская операция по перечислению Банком де­нежных средств со счета клиента Банка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение подобной операции осуществлено в рамках до­говора банковского счета и явилось исполнением Банком своих обязательств, принятых по догово­ру, заключенному с клиентом Банка - заявителем жалобы. В результате подобных действий долж­ник-Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества Банка. В силу статьи 849 Гражданского ко­декса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответст­вующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответ­ствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту