Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть клиент вправе бес­препятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском сче­те. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гаран­тирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство Банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета клиента и зачисления их в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника-Банка не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете клиента обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника-Банка в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Рассматривая анало­гичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 «Об отказе в передаче дела в № ВАС-8452/11», указал, что «Оспариваемые действия, во­преки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкрот­ства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в про­цессе обычной хозяйственной деятельности». Согласно пункту 14 постановления Пленума Выс­шего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с учредительными документами должни­ка, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что все безналичные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства совершения сделок и преимущественное удовлетворение требований получили другие клиенты Банка, заключившие на дату проведения операций договоры займа с подателем жалобы и направившие денежные средства на счет подателя жалобы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование всех сделок Банка не является обязанностью конкурсного управляющего. Отношения, возникшие между подателем жалобы и его заимодавцами не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции не мог их исследовать. При этом судом установлено, что факт проведения расчетов по заключенным договорам займа конкурсным управляющим не оспаривается.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регули­ровались договором банковского счета №51/2 от 21.04.2008 г., дополнительным соглашением к нему от 15.11.2010 г. предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета От­ветчика сумм задолженности по кредитным договорам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского сче­та банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а Ответчик, как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств Ответчик по отношению к Банку одновременно являлся как его должником по кредитным договорам, так и кредитором банка по договору банковского счета. На момент совершения оспариваемых сделок Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок обязательства ОАО КБ «Донбанк» перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составляли: 03.12.2010 г. - 860 594 059,79 руб., 07.12.2010 г. - 774 598 949,08 руб., 08.12.2010 г. - 728 036 915,01 руб., 09.12.2010 г. - 672 132 899,26 руб., 13.12.2010 г. - 656187877,51 руб., что подтверждается балансами ОАО КБ «Донбанк» на 03.12.2010 г., 07.12.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 13.12.2010 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на дату совершения оспариваемых сделок требований других кредиторов Банка.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы о платежеспособности Банка и его работу в штатном режиме: судом первой инстанции правомерно указано, что правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в нарушение положений Закона о банкротстве предпоч­тительно перед другими кредиторами банка были удовлетворены требования подателя жалобы, вытекающие из договора банковского счета. Наличие обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными: совершение сделок за 1 месяц до назначения временной админист­рации и последствия сделок, выразившиеся в том, что они привели, либо могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, судом первой инстанции установлены.

С учетом изложенного, сделки между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вадим и Константин» по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 4189 от 15.11.2010 платежными требованиями от 03.12. 2010 года № 6, от 07.12.2010 г. № 1, от 08.12.2010 г. № 2, № 1, №1, в общей сумме 7 034 760,02 руб.; по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 4116 от 05.04.2010 платежными требованиями от 08.12. 2010 года № 1, от 09.12.2010 г. № 1, № 1, от 13.12.2010 г. №1, в общей сумме 3 843 920,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «Видим и Константин» по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества ООО «Росовархпроект-1» и Степановой Марии Мариановны-договор об ипотеке №51/5з-1-с от 20.05.2010, №4189/3 от 15.11.2010, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Вадим и Константин» перед ОАО КБ «Донбанк» по кредитным договорам №4116 от 5.04.2010, №4189 от 15.11.2010 следующего имущества:

1. недвижимое имущество – жилой дом, литер Л, площадью 128,9 м.кв. в т.ч. жилой 90,2 м.кв., кадастровый или (условный) номер 61:44:05 00 00:0000:339/17/Л:0/94808, расположенное по адресу Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Народного Ополчения, №82,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 320 м. кв., кадастровый (условный) номер 61:44:05 10 37:25 расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Народного Ополчения, №82;

2. Административное здание литер «К», этажность:2, подземная этажность:1, кадастровый или(условный) номер 61-61-01/121/2008-168, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул.Московская, дом №78;

- земельный участок 200 кв.м., кадастровый номер 61:44:04: 09 06:0012, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Московская, дом №78.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административное здание литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 78 и земельный участок площадью 200 кв.м. по тому же адресу кадастровый номер 61:44:0040906:12 зарегистрированы за Абрамовым Алексеем Сергеевичем.

Ранее данное имущество было предоставлено в залог собственником имущества - обществом с ограниченной ответственностью «Ростовархпроект-1» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Вадим и Константин». На основании заявления представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» Сидорова В.Л. от 24.01.2011, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 2713 от 8.07.2010 в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.

18.08.2011 между ООО «Ростовархпроект-1» (продавец) и Друзь С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта с земельным участком.

25.01.2012 между Друзь С.В. (продавец) и Абрамовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли- продажи названных объектов. Произведена государственная регистрация права собственности за Абрамовым А.С., который обратился в суд с настоящим заявлением.

Жилой дом площадью 128,9 кв.м. литер Л по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Народного Ополчения, 82 и земельный участок площадью 320 кв.м. по тому же адресу кадастровый номер 61:44:0051037:25 зарегистрированы за Ярмовой Ириной Александровной.

Данный объект ранее был предоставлен его собственником Степановой М.М. в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Вадим и Константин» перед ОАО КБ «Донбанк».

Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Донбанк» было снято регистрирующим органом на основании заявления сторон, в том числе заявления представителя конкурсного управляющего от 4.03.2011 №288/01, от 22.04.2011 №791/05.

14.12.2011 между Степановой М.М. (продавец) и Ким Р.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи названных объекта недвижимости и земельного участка.

26.01.2012 между Ким Р.А. (продавец) и Ярмовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении этих объектов недвижимости.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ярмовой И.А., Абраменко А.С.. В подтверждение принадлежности объектов представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи.

Из материалов дела следует, что изложенные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении заявлений новых собственников имущества - Ярмовой Ирины Александровны, Абрамова Алексея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, о чем вынесено определение от 24.02.2012, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на предмет ипотеки были отменены.

Так как регистрация залога недвижимого имущества была прекращена и произошел переход права собственности к новым собственникам, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога не может быть произведено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовархпроект-1» по договору об ипотеке № 4189/з от 15.11.2010 г. заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4189 от 15.11.2010; к Степановой Марине Мариановне по договору об ипотеке № 51/5/з-1 от 20.05.2010 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4116 от 05.04.2010 подлежит отклонению.

Заявление в части восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Степанову Вадиму Степановичу договору поручительства № 4189/п-2 от 15.11.2010 г. заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4189 от 15.11.2010 правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Степановым В.С. было заявлено о фальсификации доказательств - договора поручительства № 4189/п-2 от 15.11.2010: Степанов В.С. заявил, что он его не подписывал и подпись на договоре поручительства ему не принадлежит.

В связи с изложенным, определением от 15.06.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза; ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 №2773-2774/04-3 подпись от имени Степанова В.С., выполненная рукописным способом и расположенная в графе «Поручитель» в договоре поручительства №4189/п от 15.11.2010, исполнена не Степановым Вадимом Степановичем, а другим