Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-25933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25933/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Тыртышный А.И. (паспорт, ордер от 29.03.2013); Иванкова И.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2012 61АА1425975)

от ответчиков:

ООО "Нахичеванский базар": Сармин Н.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2012)

от ООО "Салон ГА", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2012 по делу № А53-25933/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича (ОГРНИП 305616730800011, ИНН 616700514661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН 1106195006873, ИНН 6167075163), обществу с ограниченной ответственностью «Салон ГА» (ОГРН 1026104158948, ИНН 6167036414), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398), муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 10261032832491, ИНН 6152000743)

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Городской центр кадастра и геодезии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

о признании недействительным чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:031571:0038, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 148 от 20.09.2002,

принятое судьей Ю.А. Палий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахичеванский рынок" (далее – рынок), обществу с ограниченной ответственностью "Салон ГА", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 71:0038 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2; признании сведений в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 71:0088 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2, в части площади - декларированными; в части границ - неустановленными в соответствии с действующим законодательством; признании недействительным в силу его ничтожности договора № 148 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2, от 20.09.2002, заключенного между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ОАО "Нахичеванский рынок", в части земельного участка площадью 58 кв. м, расположенного под объектом недвижимости: кафе, площадью 105,3 кв. м литер "М1", кадастровый номер 61-61-01/367/2005-330, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, 10-12, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 182)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской центр кадастра и геодезии», филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности использования такого способа защиты права, как признание недействительным результатов межевания. Поскольку в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности рынка, такое право может быть оспорено только путем предъявления исков об оспаривании зарегистрированных прав, к которым иск о признании недействительными результатов межевания не относится. Также ввиду отказа в признании недействительным результатов межевания суд не нашел оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка. Такой способ защиты также не предусмотрен действующим законодательством. В части требований о признании договора купли-продажи земельного участка № 148 от 20.09.2002 недействительным суд отказал по мотиву истечения срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-25933/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности обеспечения явки представителей истца, хотя в ходатайстве было указано, что подлинники документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителей истца в судебном заседании, будут представлены суду непосредственно в судебном заседании. Ответчиком в судебном заседании был представлен отзыв, в котором он заявил о применении срока исковой давности, но истец данного отзыва не получал и соответственно не имел возможности представить свои возражения. Кроме того, истцом с учетом заявленных исковых требований было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области». Согласно пункту 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда должно производиться с самого начала. Истец указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, хотя из текста решения не следует, что такое ходатайство вообще заявлялось ответчиком. Истец также считает, что судом были нарушены нормы материального права. В судебном решении отсутствуют доводы суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца в части признания сведений в ТКН земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 71:0088 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Базарная, 2в части площади декларированными, в части границ - неустановленными в соответствии с действующим законодательством. Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности, такое право может быть оспорено только путем предъявления исков об оспаривании зарегистрированных прав, к которым иск о признании недействительными результатов межевания не относится.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон ГА", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  приказа о нахождении представителя в отпуске и ходатайство об обозрении загранпаспорта с целью обоснования невозможности участия представителей в судебном заседании суда первой инстанции. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по причине неотносимости указанных документов к доказательствам по делу и невозможности путем их приобщения обеспечить защиту процессуальных интересов истца в отложении дела, которые истец считает нарушенными судом первой инстанции.

Представитель ООО "Нахичеванский базар" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сослался на решение по делу №А53-19323/2011, которым истцу было отказано в формировании земельного участка под снесенными объектами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич указал, что он является собственником кафе, площадью 105,3 кв. м литер "М1", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, дом № 10-12, кадастровый номер 61-61-01/367/2005-330. Указанный объект принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010, серия 61АЕ № 523759, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010 сделана запись регистрации № 61-61-01/216/2010-17 (т. 1, л.д. 18).

Как указывает истец, в соответствии с межевым планом № 57283, выполненным муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" в рамках проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571: 71, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 10-12 (т. 1, л.д. 21-32), имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031571:88 (ранее кадастровый номер 61:44:0031571:38) и образовавшегося из него при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030571:99, сведения о котором носят временный характер, граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:88 (соответственно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030571:99) проходит по строению, расположенному на уточняемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031571:71.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:71, о чем было сообщено истцу в письме МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 27.12.2010 № 01-20/22298 (т. 1, л.д. 20).

Как указывает истец, часть земельного участка, расположенного под кафе, площадью 105,3 кв. м литер "М1", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, дом № 10-12, принадлежит на праве собственности ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по договору № 148 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2 от 2 0.09.2002, заключенного между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ОАО "Нахичеванский рынок", последнее приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19 774 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 15 71:0038, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2, номер регистрации 61-01/44-205/2002-16 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с данными, полученными истцом, как он указывает, 22.06.2012, межевание границ земельного участка, выделенного открытому акционерному обществу "Нахичеванский рынок" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Нахичеванский рынок") было проведено муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" 22.07.2002 на основании постановлений Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1578 от 16.12.1992, № 950 от 05.08.1993. В соответствии с межевым планом площадь участка определена как 1,9775 га, участок № 1 - земли ЗАО "Стиль" площадью 0,0132 га и участок № 2 - земли городской застройки площадью 0,0073 га в площадь участка не входят.

В акте № 4 967 установления и согласования границ земельного участка от 22.07.2002 отсутствуют подписи о согласовании границ собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков и их представителей (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что межевание земельного участка было произведено с нарушением действующего на тот момент законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные ответчиком процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Ответчик не отрицает, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из протокола судебного заседания и решения по делу следует, что суд воспользовался указанным правом лишь после тщательного исследования причин отсутствия представителей