Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-25933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика и самого ответчика, которые признал неуважительными ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности обеспечить явку.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» также было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 218). В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Вопреки доводам заявителя жалобы из надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания от 29.10.2012 следует, что представителем рынка заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (т. 1, л.д. 220-221). Неуказание в тексте судебного решения на заявление указанного ходатайства не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении отсутствуют доводы суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца в части признания сведений в ТКН земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 71:0088 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Базарная, 2в части площади декларированными, в части границ – неустановленными.

Суд в оспариваемом решении указал, что ввиду отказа в признании недействительным результатов межевания суд не находит оснований внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка. Такой способ защиты также не предусмотрен действующим законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно избрания истцом ненадлежащих способов защиты.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А53-5278/2011, оставленным в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012, указано «Из кадастровой выписки от 15.07.2009 г. следует, что на кадастровый учет 30.12.2002 г. без определения границ земельного участка, после регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:03 15 71:0038 за ООО "Нахичеванский рынок" (09.10.2002 г.) поставлен участок с кадастровым номером 61:44:0031571:71 площадью 135 кв. м.

Таким образом, в площадь земельного участка 135 кв. м вошла часть земельного участка, на тот момент, находившегося в собственности ОАО "Нахичеванский рынок" (том 1, лист дела 77)».

Далее в том же постановлении указано, что «истец не доказал, что в результате сделки: договора купли продажи объекта недвижимости, к нему перешел тот же объем прав, который существовал у продавца, а также нарушение его прав ответчиками. Вывод суда о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок, частично занимаемый кафе истца, является верным.

При подтверждении истцом своих прав на испрашиваемый земельный участок, он не лишен возможности заявить об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец не подтвердил свои права на земельный участок.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2012 по делу № А53-20397/2012 обязал индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича (ИНН 616700514661, ОГРНИП 305616730800011) снести самовольную постройку: нежилые помещения № 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 61,6 кв. м к литеру "М1" по пл. Толстого, 10-12 в г. Ростове-на-Дону. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности рынку.

Как пояснили стороны в судебном заседании 29.03.2013, сносу подверглась пристройка к кафе, находящаяся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности рынку.

Оставляя в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А53-20397/2012, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.02.2013, в частности, указал, что является верным вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя титула на участок (61:44:0031571:71) и утраты владения обществом (рынком) земельным участком под спорным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сформулированные истцом требования не могут быть квалифицированы как требования об исправлении кадастровой ошибки. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» не было привлечено истцом к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд не находит также оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным договора № 148 купли-продажи земельного участка от 20.09.2002 по мотиву истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности по настоящему требованию констатировано также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А53-5278/2011 при отклонении ссылок истца на ничтожность договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу №А53-25933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина