Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-32110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 16.3. контракта заказчик имеет право после направления письменного уведомления расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, в том числе, если генподрядчик обанкротился или установлена его неплатежеспособность (подпункт 6) или объявлено о его ликвидации (подпункт 8). Такое аннулирование вступает в силу через 7 календарных дней с момента отправления уведомления другой стороне.

Как следует из материалов дела, заказчик 09.12.2010 г. уведомил генподрядчика о расторжении заключенного между сторонами контракта от 20.12.2007 г. № 008/07 на основании подпункта 8 пункта 16.3 контракта в связи с тем, что ООО «АСУ-СтройСервис» признано банкротом (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу А32-27386/2009-14/607Б), в связи с чем спорный контракт считается расторгнутым с 17.12.2010.

Как указано выше, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, т.е. фактически выполненный объем работ.

Поскольку до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта генподрядчик выполнил часть работ, то генподрядчик вправе требовать оплаты части работ, выполненной до момента получения отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В обоснование факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на объекты: блок-секция № 2, блок-секция № 2? от 30.09.2008 г. № 4 на сумму 7 730 926 руб.; от 30.12.2008 г. № 12 на сумму 7 730 926 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 г. № 9 на сумму 15 461 851,52 руб., а также составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на объекты: блок секций № 1? и № 1? от 25.10.2008 г. № 11 на сумму 7 008 112 руб.; от 25.11.2008 г. № 10 на сумму 7 008 112 руб. на общую сумму 14 016 224 руб.

По утверждению истца, работы, указанные в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ № 10, № 11, выполнены в полном объеме и отказ от их приемки и оплаты ответчиком является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом не рассмотрен вопрос о действительности односторонних актов выполненных работ № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г.; № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г.; № 10 от 30.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 30.10.2008 года за октябрь 2008 г., об оплате которых предъявлены исковые требования, а также не рассмотрено заявление о фальсификации односторонних актов выполненных работ № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г.; № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г., целью заявления которого являлось подтверждение того факта, что данные акты никогда ответчику не направлялись, т.е. работы, об оплате которых заявлено требование, к сдаче не предъявлялись.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ № 10 и № 11, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявление о фальсификации актов № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г.; № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г. ответчик утверждает, что направленные в его адрес акты за октябрь и ноябрь 2008 года были датированы 30.11.2008.

Вместе с тем, оспаривая форму и реквизиты односторонних актов № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г., ответчик не оспаривал ни объем, ни стоимость работ, отраженных в данных актах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения спора имеет значение соответствие отраженных в односторонних актах о приемке объема и стоимости выполненных работ фактически выполненным и дата направления актов в адрес заказчика, а не реквизиты документов.

Ответчик не доказал, что объем и стоимость работ, зафиксированных в односторонних актах № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г., не соответствуют объему и стоимости работ, предъявленных к сдаче ответчику.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле письменных пояснений, истец не отрицает, что по окончании выполнения работ на объекте блок секций № 1? и № 1? акты № 10 и № 11 корректировались.

Более того, довод заявителя жалобы о том, что полученные им по почте акты о приемке выполненных работ № 10 от 30.11.2008 за ноябрь 2008 г. и № 11 от 30.10.2008 года за октябрь 2008 г. составлены повторно в отношении работ, которые уже были оплачены на основании актов № 4 и № 12, т.е. в отношении объекта блок секции № 2, № 2?, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно сопроводительному письму № 15 от 24.11.2009 и почтовой описи в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ КС-2 № 11 за октябрь 2008 года и № 10 за ноябрь 2008 года, т.е. без указания конкретных дат, в то время как доказательств получения от истца актов № 10 от 30.11.2008 и № 11 от 30.10.2008, а не спорных актов № 10 от 25.11.2008 и № 11 от 25.10.2008, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на вес почтового отправления, полученного от истца, и предполагаемый вес спорных актов № 10 от 25.11.2008 и № 11 от 25.10.2008 не может быть признана судом апелляционной инстанции достоверным доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы объема и стоимости выполненных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому с учетом наличия между сторонами спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

В связи с заявлением истца о фальсификации актов № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г. способом проверки достоверности такого заявления является проведение экспертизы на предмет установления объемов и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости, недостатков выполненных работ, характер которых в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает правомерность отказа заказчика от их приемки, факт выполнения истцом соответствующих работ документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным утверждение ответчика о фальсификации актов № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г., а мотивы отказа ответчика от подписания данных актов и принятия соответствующих работ необоснованными, в связи с чем не находит оснований для признания данных актов недействительными.

Поэтому акты № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами признается надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ.

Оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик указал, что на основании договоров, заключенных с третьими лицами, на строительный объект им были поставлены строительные материалы на общую сумму 14 256 560 руб., переданы истцу для использования в работе и были повторно учтены в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем представленные истцом акты о приемке выполненных работ в данной части оплате не подлежат.

В опровержение позиции ответчика об использовании предоставленных им материалов при выполнении строительных работ истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и передачу их в работу на спорном объекте: арматуры, сетки, пиломатериалов, бетона.

В отношении приобретения истцом арматуры, сетки и пиломатериалов ответчиком возражений не заявлено.

В отношении документов, подтверждающих приобретение истцом бетона и его использование при строительстве объекта, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации представленных истцом приходных ордеров от 01.03.2008 г. № 80, от 06.03.2008 г. № 82, от 15.03.2008 г. № 87, от 18.03.2008 г. № 91, от 16.04.2008 г. № 99, от 26.04.2008 г. № 101, от 06.06.2008 г. № 102, от 14.06.2008 г. № 109, от 28.06.2008 г. №