Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-32110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

117, от 17.07.2008 г. № 131, от 27.07.2008 г. № 132, от 02.09.2008 г. № 157; товарных накладных от 01.03.2008 г. № 13, от 06.03.2008 г. № 15, от 15.03.2008 г. № 19, от 28.03.2008 г. № 25, от 16.04.2008 г. № 31, от 26.04.2008 г. № 33, от 06.06.2008 г. № 34, от 14.06.2008 г. № 42, от 28.06.2008 г. № 47, от 17.07.2008 г. № 56, от 27.07.2008 г. №59, от 02.09.2008 г. № 60; требований-накладных от 01.03.2008 г. № 17, от 06.03.2008 г. № 17/1, от 15.03.2008 г. № 18/1, от 28.03.2008 г. № 18/2, от 16.04.2008 г. № 18/3, от 26.04.2008 г. № 19, от 06.06.2008 г. № 25, от 14.06.2008 г. № 25/1, от 28.06.2008 г. № 27/1, от 17.07.2008 г. № 60/1, от 27.07.2008 г. №64/1, от 02.09.2008 г. № 77, ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы о соответствии даты фактического изготовления товарных накладных от 06.06.2008 г. № 34, от 02.09.2008 г. № 60, проставления на них оттисков печатей и подписей заявленному в документах времени их изготовления.

Определением суда от 28.10.2011 г. было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Межрегиональному Центру независимой экспертизы» (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) в составе эксперта Моисеева Юрия Анатольевича.

Вместе с тем, поскольку при проведении экспертизы кроме эксперта Моисеева Юрия Анатольевича фактически участвовала эксперт Короленко Елена Александровна, которая не была указана в определении о назначении судебной экспертизы, то суд правомерно признал полученное заключение ненадлежащим доказательством по делу как не соответствующее требованиям закона.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет соответствия даты фактического изготовления товарных накладных от 06.06.2008 г. № 34, от 02.09.2008 г. № 60, проставления на них оттисков печатей и подписей заявленному в документах времени их изготовления, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что документы, указывающие на приобретение истцом бетона, в подлинности которых высказывает сомнения ответчик, сами по себе не доказывают факта его использования на спорном объекте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств приобретения им бетона и использования его на спорном объекте на строительство блок-секций № 1? и 1?. Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату истцом бетона ИП Коростелеву А.В., а также их оприходование на объекте в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (выписки из главной книги, книги покупок, книги продаж и т.д.), в связи с чем стоимость бетона обоснованно исключена судом из актов КС-2 в отношении блок-секций № 1? и 1?.

Поскольку суд исключил стоимость бетона из актов КС-2 в отношении блок-секций № 1? и 1? и фактически не принял в качестве доказательств накладные от 06.06.2008 г. № 34 и от 02.09.2008 г. № 60, то заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в отношении накладных от 06.06.2008 г. № 34 и от 02.09.2008 г. № 60 является беспредметным и не подлежащим удовлетворению.

По указанным основаниям отклоняется данное ходатайство и судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные ООО «Анапажилстрой» документы на приобретение у третьих лиц строительных материалов: бетона, блока, песка на сумму 14 256 560 руб. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств использования их при строительстве спорного объекта, поскольку подтверждают лишь факт приобретения данных материалов ООО «Анапажилстрой», однако, не являются доказательством их использования при строительстве спорного объекта.

Так, согласно пункту 17.7 контракта материалы, изделия и оборудование, которые поставляет на строящийся объект заказчик, генподрядчик принимает по отдельному акту в производство работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные акты истцом подписывались, а материалы принимались истцом в работу.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу 3 881 086,57 руб. на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции установил, что на указанную сумму истцом были приобретены и переданы ответчику строительные материалы, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2007 г. № 7 на сумму 645 088,56 руб.; от 08.05.2008 г. № 2 на сумму 223 082,70 руб.; от 08.05.2008 г. № 3 на сумму 998 000 руб.; от 08.05.2008 г. № 4 на сумму 583 000,01 руб.; от 14.05.2008 г. № 18 на сумму 997 836,05 руб.; от 14.05.2009 г. № 3 на сумму 181 795,25 руб.; от 16.05.2009 г. № 4 на сумму 252 284 руб. на общую сумму 3 881 086,57 руб.

Из общей стоимости объектов блок-секция № 2, блок-секция № 2? в актах КС-2, подписанных сторонами, исключена стоимость материалов заказчика на сумму 2 413 064 руб. (без учета НДС). Кроме того, в акте сверки от 30.06.2008 г. суммы, перечисленные на материалы, учтены, за исключением 181 795,25 руб., перечисленных истцу 11.08.2008 г. Строительные материалы на сумму 181 795,25 руб. истцом были отгружены ответчику 14.05.2009 г., что подтверждается товарными накладными, а также односторонними актами сверки, представленными сторонами. Материалы на указанную сумму переданы ответчику уже после завершения строительных работ истцом, следовательно, не могут быть учтены при осуществлении расчетов за блок-секции № 1? и 1?.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к существу рассматриваемого спора не относятся предоставленные ответчиком платежные поручения об оплате, товарные накладные на бетон от 14.12.2007 г. на сумму 260 000 руб., от 31.12.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., поскольку договор подряда между сторонами был заключен 20.12.2007 г., первые бетонные работы начались 18.01.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела журналом бетонных работ. Таким образом, доказательства приобретения бетона на сумму 3 260 000 руб. правомерно не приняты судом, поскольку данный бетон не мог использоваться при выполнении работ на спорном объекте.

Кроме того, ответчик представил документы на материалы, приобретенные в конце ноября-декабре 2008 г. (платежные поручения об оплате ООО «Анапа-Бетон» от 28.11.2008 г., от 24.12.2008 г. на сумму 150 000 руб., 50 000 руб.; об оплате ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» на сумму от 28.11.2008 г., 24.12.2008 г. 150 000 руб., 50 000 руб.; об оплате от 01.12.2008 г., 11.12.2008 г., 16.12.2008 г. ОАО «КСМ «Первомайский» 250 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб.), однако, истцом предъявлены требования об оплате работ, выполненных до окончания ноября 2008 г., следовательно, расходы ответчика, понесенные позднее, не могут быть исключены из стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что перед сдачей-приемкой работ сторонами не проведены обязательные предварительные испытания, не подписаны акты скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, при подписании актов КС-2 в отношении блок-секции № 2, блок-секции №2? заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

В отношении блок-секции № 1? и блок-секции № 1? обоснованно сослался на пункт 12.4 контракта, в соответствии с которым в случае выявления дефектов или недостатков отдельных видов работ или отдельных единиц конструкций, материалов и оборудования заказчиком составляются рекламационные акты.

Указанные рекламационные акты заказчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись. В настоящее время спорные блок-секции проданы ответчиком третьим лицам, дома введены в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик фактически использует результаты выполненных истцом работ по договору подряда, что подтверждает потребительскую ценность результата работ для заказчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем односторонние акты о приемке выполненных работ на объекты: блок секций № 1? и № 1? от 25.10.2008 г. № 11 и от 25.11.2008 г. № 10 подлежат оплате.

Согласно представленным истцом актам КС-2 от 25.10.2008 г. № 11 и от 25.11.2008 г. № 10 стоимость выполненных работ на каждой блок-секции составляет 2 650 648,58 руб. (в том числе НДС), стоимость использованных материалов 4 357 463,42 руб. (в том числе НДС). Стоимость использованных при строительстве указанных блок-секций материалов, которые не оспариваются ответчиком (арматура, сетка и пиломатериалы), с учетом исключенного бетона (В25 - 305,979 м3 х 5000 руб.) и блока (20188 шт. х 45 руб.) на сумму 2 438 355 руб. (в том числе НДС), составляет 1 919 108,42 руб. (в том числе НДС) на каждую блок-секцию. Таким образом, стоимость объектов блок-секций № 1? и № 1?, подлежащих оплате, составляет 9 139 514 руб.

По состоянию на 30.08.2008 г. согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность истца в пользу ответчика составляла 13 052 284 руб. После ответчиком перечислены истцу 4 600 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы и 181 795,25 руб. на приобретение строительных материалов. С учетом отгрузки истцом ответчику материалов на сумму 181 795, 25 руб. (14.05.2009 г.) и 252 284 руб. (16.05.2009 г.), а также подписанных актов выполненных работ КС-2 по блок-секциям № 2, блок-секции 2? на сумму 15 461 852 руб. сумма задолженности истца перед ООО «Анапажилстрой» составила 1 756 353 руб.

Стоимость работ и материалов по строительству блок-секции № 1? и 1?, которая подтверждена документально, составляет 9 139 514 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по базовому контракту № 008/07 от 20.12.2007 г. на момент расторжения составила 7 383 161 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, то суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 383 161 руб. задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части стоимости выполненных работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 контракта в размере 1 207 807 руб., согласно представленному расчету за период с 01.12.2008 г. по 07.10.2011 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от задержанной суммы за каждый день просрочки исполнения пункта 4.6 контракта, но не более 10 % от задержанной суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 11.6 контракта, определяющий начисление неустойки в случае задержки оплаты работ, не предусматривает возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений.

Как следует из материалов дела, контракт от 20.12.2007 г. № 008/07 расторгнут 17.12.2010 г., в связи с чем с момента его расторжения обязательства сторон прекратились, в том числе обязательство по уплате неустойки, предусмотренное пунктом 11.6. контракта.

В связи с этим, начисление истцом неустойки за период после расторжения договора недопустимо, в качестве компенсации нарушенного права, предусматривается начисление не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 08.11.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25% в размере 1 153 926 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно по собственной инициативе без надлежащего на то ходатайства со стороны истца заменено требование об уплате неустойки на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку присужденные ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер имущественных санкций, заявленных истцом при обращении с иском.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах в связи с проведением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств за проведение экспертизы.

При