Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-23699/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23699/2011

01 апреля 2013 года                                                                   15АП-9375/2012-НР

                                                                                                        15АП-9501/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ООО «Фирма ТВС»: представитель по доверенности от 12.02.2013 Баланова Елена Николаевна;

от Федюрко Т.С., Мельниковой В.А., Блудовой Н.М., Алексаняна Ю.А., Матвеевой С.Г., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С., Чеботаревой А.В., Романовой Г.М., Макаровой Г.М., Буркиной Л.С., Фасаховой Г.А., Закарян Р.А.: представитель по доверенностям Селивонец А.Х.;

третье лицо Аракелян В.Р.;

от администрации Лазаревского района города Сочи: представитель по доверенности от 11.01.2013 № 52-01/2-01-26 Перекрестов Павел Александрович;

от Селивонец А.Х. представитель по доверенности от 22.06.2010 Ступак Надежда Евгеньевна;

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Роспечать": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чурюмовой Ольги Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу № А32-23699/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федюрко Татьяны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мельниковой Веры Александровны, индивидуального предпринимателя Селивонец Аревух Хазаровны, индивидуального предпринимателя Блудовой Натальи Михайловны, индивидуального предпринимателя Алексанян Юрия Ардавазовича, индивидуального предпринимателя Бобровского Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Измайловой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Амирзадовой Виктории Владимировны, индивидуального предпринимателя Казарян Нелли Шавалиевны, индивидуального предпринимателя Абьян Ирины Леонидовны, индивидуального предпринимателя Матуся Любовь Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гааг Виталия Сидоровича, индивидуального предпринимателя Чеботаревой Алены Валентиновны к заинтересованному лицу - Администрации Лазаревского района города Сочи при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС", открытого акционерного общества "Роспечать", открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", индивидуального предпринимателя Найденовой Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Богатурова Алексея Христофоровича, индивидуального предпринимателя Романовой Гюльшат Мударисовны, индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Михайловны, индивидуального предпринимателя Буркиной Любови Семеновны, индивидуального предпринимателя Ермаковой Нины Романовны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Николаевича, индивидуального предпринимателя Напсо Маджида Масхудовича, индивидуального предпринимателя Торосян Сирануш Аршавеловны, индивидуального предпринимателя Фасаховой Галины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Альмурзиевой Лизы Азитовны, индивидуального предпринимателя Ливадной Джульетты Джоржовны, индивидуального предпринимателя Кузовковой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Михайловны, индивидуального предпринимателя Аракелян Валерия Робертовича, индивидуального предпринимателя Резцов Артура Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Вергуновой Веры Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кузовкова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Харламова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Чурюмова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Малхасян Алварт Соломоновны, индивидуального предпринимателя Закарян Рузанны Альбертовны, индивидуального предпринимателя Берлезевой Ирины Владимировны, Чурюмовой Ольги Сергеевны о признании недействительным разрешения № 3 на право организации розничного рынка, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели: Федюрко Татьяна Сергеевна, Чеботарева Алена Валентиновна, Мельникова Вера Александровна, Селивонец Аревук Хазаровна, Блудова Наталья Михайловна, Бобровский Игорь Валентинович, Матвеева Светлана Григорьевна, Алексанян Юрий Ардавазович, Измайлова Татьяна Николаевна, Амирзадова Виктория Владимировна, Казарян Нелли Шавалиевна, Абьян Ирина Леонидовна Матуся Любовь Анатольевна, Гааг Виталий Сидорович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Лазаревского района города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным разрешения № 3 на право организации розничного рынка, выданного ООО "Фирма "ТВС", г. Сочи, со сроком действия до 12.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010, право собственности у ООО "Фирма "ТВС" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 отсутствует, общество не является единоличным собственником здания рынка, вследствие чего оспариваемое разрешение выдано без согласия остальных собственников помещений здания рынка ТВС - Селивонец А.Х. Федюрко Т.С., Мельниковой В.А., Блудовой Н.М., Алексаняна Ю.А., Бобровского И.В., Матвеевой С.Г., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно восстановил пропущенный на обжалование ненормативного правового акта срок, материалы дела не содержат никаких письменных ходатайств о восстановлении процессуальных сроков и обоснования причин пропуска. Получение ООО "Фирма "ТВС" 12.07.2007 года спорного разрешения N 3 заявителям было известно с момента получения указанного разрешения, что подтверждается следующим:

- при входе на рынок была размещена соответствующая информация о наименовании управляющей рынком компании, что в свою очередь подтверждается актами по результатам проведения мероприятий по контролю от 10.09.2008, 30.06.2009, 15.04.2009, составленными территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю;

- к материалам настоящего дела приобщены оригиналы почтовых уведомлений о вручении заказных писем в мае 2008, которыми были направлены заявителям по делу копия оспариваемого разрешения, соглашение от 06.05.2008 "О порядке пользования зданием "Торгового комплекса рынка ТВС" и прилегающей территории рынка;

- 11.06.2008 в адрес каждого из заявителей были направлены информационные письма с приложением оспариваемого разрешения;

- представитель всех заинтересованных лиц по настоящему делу участвовала в 2008 году в судебных заседаниях по делу А32-22984/2007-21/387, к материалам которого было приобщено оспариваемое разрешение.

Кроме того, общество в жалобе указывает на то, что для получения разрешения на право на организации розничного рынка не требовалось получать согласие других собственников торговых павильонов. На момент заключения договора аренды земельного участка 25.12.2003 между ООО "Фирма "ТВС" и Администрацией г. Сочи собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке являлось лишь ООО "Фирма "ТВС". Судом не установлено, какие конкретные права заявителей нарушены оспариваемым разрешением.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.05.2012 обратилось также лицо, не участвовавшее в деле - Чурюмова Ольга Сергеевна. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял к производству жалобу в целях разрешения вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе Чурюмова О.С. указывала на то, что является собственником части нежилого помещения № 5 (торгового павильона) общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного здания рыночного комплекса по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревское г. Сочи, однако судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица, участвующего в деле, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом. Полагала, что заявителями по настоящему делу был пропущен трехмесячный срок на обжалование разрешения № 3 на организацию розничного рынка.

Определением апелляционного суда от 29.08.2012 Чурюмова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу № А32-23699/2011 отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным разрешения № 3 на право организации розничного рынка (решение главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.07.2007 N 3) отказано.

Индивидуальные предприниматели (заявители по делу) обжаловали постановление апелляционного суда в кассационном порядке, сославшись на то, что выдача разрешения на право организации рынка только обществу нарушает права владения и пользования собственников нежилых помещений в торговом комплексе. Суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование, признав причинные его пропуска уважительными, поскольку об оспариваемом разрешении заявителям стало известно только в мае 2011 года в рамках дела № А32-16543/2010.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А32-23699/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление мотивировано тем, что суд обязан отложить судебное заседание при неявке третьих лиц, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда после отложения судебного разбирательства на основании распоряжения председателя административной коллегии произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Захарову Л.А. Отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма ТВС» поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Селивонец А.Х. Ступак Надежда Евгеньевна просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Селивонец А.Х. также просила в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель ООО «Фирма ТВС» и Харламова С.В., Чурюмова С.С., Найденовой Н.А., Малхасян А.С., Богатурова А.Х., Берлезевой И.В., Ермаковой Н.Р. по доверенностям Никулин Василий Викторович также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители открытого акционерного общества "Роспечать" и открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие. В судебном  заседании объявлялся  перерыв до  25.03.2013  до 16 час.30 мин. По окончании перерыва судебное  заседание   продолжено.

Повторно изучив материалы дела, оценив по результатам нового рассмотрения доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным разрешения на организацию розничного рынка, выданное администрацией 12.07.2007 сроком до 12.07.2012.

В качестве основания заявленных требований заявители ссылаются на недостоверность представленных при регистрации сведений, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу № А32-16543/2010 установлена недействительность договора аренды от 25.12.2003 № 49000002985, заключенного между администрацией г. Сочи и обществом.

В суде апелляционной инстанции заявители и администрация ссылались также на предоставление обществом администрации свидетельств о праве собственности на иные объекты, не расположенные по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревское (т. 2, л.д. 97-98). Полагают, что неуказание в свидетельстве о праве собственности точного адреса не позволяет суду принять и оценить указанные свидетельства.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее – Закон № 271-ФЗ) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального