Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-23699/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (пункт 1). К заявлению о предоставлении разрешения прилагаются: копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (пункт 2).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 271-ФЗ определено, что заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в том числе в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения вывод суда о последующем объявлении Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 24.02.2011 по делу № А32-16543/2010 недействительной сделкой по признаку ничтожности и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32, поскольку нормы Закона № 271-ФЗ не требовали от подателя документов подтверждения прав на земельный участок. Указанный довод подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу № А29-1588/2008).

Вывод суда о том, что общество не является единоличным собственником недвижимости на территории рынка, и данный факт препятствует получению оспариваемого разрешения, признается коллегией несостоятельным как противоречащий нормам материального права.

В силу вышеприведенных положений Закона № 271-ФЗ, податель заявления не является единоличным собственником недвижимости на территории, в пределах которой планируется организация розничного рынка, требования закона на этот счет отсутствуют. Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 25.04.2008 № Д20-411 также указано, что для целей предоставления разрешения на право организации розничного рынка Закон № 271-ФЗ не требует наличия имущественных прав заявителя в отношении всех объектов недвижимости, которые расположены в пределах территории, обозначенной в плане размещения розничных рынков для целей организации предполагаемого рынка.

Более того, в перечень документов не входит согласование волеизъявления собственников объектов недвижимости на территории планируемого рынка на определение конкретного собственника, статус которого они планируют определить как организатора рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители мотивируют нарушение своих прав ненадлежащем исполнением обязанностей обществом как управляющей рынком компанией (нарушение пожарных, санитарных норм, превышение фактического количества торговых мест над нормативным). Однако, изложенные обстоятельства не являются доказательствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Главой 24 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Данная глава содержится в третьем разделе АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Последствия принятия ненормативного акта органом местного самоуправления, добросовестность общества при выполнении им обязанностей в предмет доказывания по настоящему спору не входят и не могут оцениваться судом как основание для признания недействительным разрешения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на настоящий момент срок действия разрешения от 12.07.2007 № 3 истек.

Решение о продлении срока действия разрешения № 3 либо о выдаче разрешения иному лицу, в том числе, действующему с согласия заявителей, до настоящего момента не принято, как указала администрация в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции заявлен также не заявленный суду первой инстанции довод о недостоверности представленных обществом свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости.

Надлежащим образом заверенный полный пакет документов, представленных в администрацию для получения разрешения, в материалах дела отсутствует.

Между тем, участвующими в деле лицами (администрацией и обществом) подтверждено, что к заявлению (т. 2 л.д. 95-96) были приложены свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты: административное здание лит. Б, общая площадь 89,0 кв.м., Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское (т. 2, л.д. 97), навес лит. А, общей площадью 2376,0 кв.м., Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское (т. 2 л.д. 98).

Заявители полагают, что неуказание адреса влечет недостоверность указанных свидетельств, поскольку по адресу регистрации общества (ул. Калараш, 68 в пос. Лазаревское) также имеются объекты недвижимости, в том числе – навес.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-25598/2006, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в отношении того же объекта, «в 1998 году осуществлено строительство навеса «А» как первой очереди крытого рыночного комплекса. Навес площадью 2376 кв.м. введен в эксплуатацию Распоряжением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.11.1998 № 648/3р. После чего, повторно в 2001 году постановлением главы г. Сочи от 25.01.2001 № 44/1 утвержден акт приемки от 04.12.2001 этого же навеса. Как следует из техпаспорта от 17.11.1998, заключения Сочинского контрольно-инспекционного отдела от 11.01.2001 № 60и строительными документами, навес представляет собой фундамент, пол – бетонная монолитная плита площадью 2376 кв.м., фундаменты для несущих колонн высотой 17,5 м., на которых установлены фермы кровли и кровля. Навес имеет сети водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Право собственности ООО «Фирма ТВС» на объект навес литер «А» зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2003 (свидетельство 090490 серия 23АБ)» - л.д. 15 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу № А32-25598/2006.

Таким образом, относимость представленных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы заявителей на этот счет отклоняются.

Заявители также указывали в судебном заседании суда апелляционной инстанции на тот факт, что недостоверность представленной в администрации информации заключается в том, что при наличии свидетельства о праве собственности на навес к моменту подачи заявления фактически было возведено трехэтажное здание рынка.

Между тем, как установлено вышеуказанным постановлением и не отрицается обществом, торговый комплекс возведен на базе навеса, свидетельство о праве собственности на навес погашено в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса.

Таким образом, доводы заявителей не доказывают недостоверности представленных обществом в администрацию сведений. Представленная заявителями в материалы дела переписка с администрацией также подтверждает проведение реконструкции на базе навеса.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение принято 12.07.2007. Заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.08.2011, т.е. по истечении более 4 лет.

Основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указано на вступление в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24.02.2011 по делу № А32-16543/2010, то есть, заявители указывали на неосведомленность относительно подачи недостоверных документов, а не относительно статуса общества как организатора розничного рынка (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции выше указал на отсутствие законодательно установленной обязанности подтверждать в целях получения разрешения на право организации розничного рынка подтверждения прав на земельный участок, в связи с чем приведенный заявителями в ходатайстве мотив несостоятелен.

Впоследствии позиция заявителей изменилась. Заявители указывают, что узнали о существовании спорного разрешения в 2011 году, незадолго до подачи заявления.

Суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления в резолютивной части объявленного 22.05.2012 решения, мотивов к удовлетворению ходатайства в полном тексте решения от 29.05.2012 не привел.

Апелляционная коллегия полагает необходимым в связи с этим указать на следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным и на него не распространяются правила восстановления процессуальных сроков, установленные ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные законом или судом промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судом (судьей), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание процессуальных отношений.

Иную правовую природу имеют сроки на обращение в суд (срок исковой давности, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и другие). Указанные сроки являются материально-правовыми, а не процессуально-правовыми.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от