Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4938/2010 по делу n А53-31746/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4938/2010
Дело N А53-31746/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Лихачев А.В., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.; Туркина И.Н., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2010 г. по делу N А53-31746/2009
по заявлению ООО "Спорткульттовары"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Спорткульттовары" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 25 от 07.09.2009 года (с учетом изменений, принятых решением от 08.12.2009 N 15-14/3838 Управления ФНС России по Ростовской области) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 430223,38 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 67425 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, май, июнь, август, сентябрь 2006, февраль, июль 2007 всего на сумму 434300,75 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.03.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 25 от 07.09.2009 года (с учетом изменений, принятых решением от 08.12.2009 N 15-14/3838 Управления ФНС России по Ростовской области) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 430223,38 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 67425 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, май, июнь, август, сентябрь 2006, февраль, июль 2007 всего на сумму 434300,75 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. В ходе встречных проверок установлено, что предприятия - поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 169 - 172 НК РФ. Расходы, понесенные в 2005 и 2006 годах, документально не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 794 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спорткульттовары" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства, упрощенная система налогообложения, ЕНВД, применение ККТ, водного налога, налога на игорный бизнес, акцизов по подакцизным товарам, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, соблюдение порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г.
Решением налоговой инспекции от 10.11.2008 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
20.04.2009 г. решением инспекции N 794/2 внесены изменения в решение инспекции N 794 в части состава проверяющих лиц.
08.05.2009 г. решением N 794/1 выездная налоговая проверка была возобновлена.
В ходе проверки установлено, что расходы, понесенные в 2005 и 2006 годах, документально не подтверждены, в результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 506 233 руб.
Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, в ходе встречных проверок установлено, что предприятия поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. По итогам проверки доначислен НДС в сумме 465092,12 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 27.07.2009 г.
24.08.2009 г. обществом в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
27.08.2009 г. возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
07.09.2009 г. исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 27.07.2009, возражений налогоплательщика, было принято решение N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 465092,12 руб., пени по НДС в сумме 194121,13 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 12535 руб., налог на прибыль в сумме 506233 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 158599,06 руб.
08.12.2009 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3838, которым было изменено решение налоговой инспекции N 25 от 07.09.2009 г. в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30791,37 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 8584,62 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом у ООО "ЦентрСтрой" по счету-фактуре N 10 от 24.07.2007 г. был приобретен товар, оплата осуществлена платежным поручением N 198 от 23.07.2007 г. В материалы дела представлены: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Обществом у ООО ТНП "МАРКЕТ" по договору поставки от 15.01.2007 года по счету-фактуре N 00000037 от 01.02.2007 г. был приобретен товар, оплата произведена платежным поручением N 3 от 17.01.2007 года. Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Обществом у ООО "Дименс" по счетам-фактурам N 68 от 16.05.2006, N 90 от 06.06.2006, N 133 от 09.06.2006, N 138 от 29.08.2006, N 153 от 15.09.2006 N 154 от 15.09.2006 приобретен товар, оплата осуществлена платежными поручениями N 90 от 05.05.2006, N 112 от 06.06.2006, N 144 от 24.07.2006, N 151 от 28.07.2008, N 178 от 24.08.2008, N 183 от 08.09.2006. В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Обществом у ООО "РЕГЕНС" были приобретены товары по счетам-фактурам N 1805 от 02.11.2005, N 1944 от 29.11.2005, оплата осуществлена платежными поручениями N 112 от 17.11.2005, N 111 от 17.11.2005. В материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
В ходе встречных проверок поставщиков установлено следующее:
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО "ЦентрСтрой" состоит на налоговом учете с 05.02.2007, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007, отчетность по НДС за 3 квартал 2007 года не представлена. Отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2007 год является "нулевой", расчетный счет предприятия закрыт 19.05.2008.
ИФНС России N 9 по г. Москве письмом от 08.07.2008 сообщила, что ООО "ТНП МАРКЕТ" по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, отчетность по НДС и транспортному налогу представлена за 4 квартал 2006 года. Одновременно в материалы дела представлено объяснение гражданина Уварова Д.Г. от 09.07.2009, из которого следует, что последний летом 2006 года передал свой паспорт человеку по имени Александр для оформления фирмы. Уваров Д.Г. в пояснении указал, что документов по ООО "ТНП МАРКЕТ" не подписывал, денежные средства с расчетного счета не снимал.
ИФНС России N 14 по г. Москве письмом от 25.06.2008 сообщила, что ООО "Дименс" состоит на налоговом учете с 29.07.2004 года, предприятие по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Одновременно налоговым органом в материалы дела представлено письмо ОВД Ленинского района г.Кемерово от 03.06.2009 года, из которого следует, что паспорт, выданный гражданину Балашову Е.С., находится по данным ИБД в федеральном розыске бланков паспортов.
В отношении ООО "РЕГЕНС" инспекция установила, что в счетах-фактурах ООО "РЕГЕНС" указан неверный ИНН 7714092419, так как данный ИНН принадлежал Акционерному Коммерческому Банку "УниверБанк".
В связи, с чем инспекция доначислила обществу НДС, НП, соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Налог на прибыль
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.
ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решением инспекции обществу был доначислен налог на прибыль по поставщикам ООО "РЕГЕНС" и ООО "Дименс".
Суд первой инстанции исследовал документы по данным контрагентам и пришел к выводу, что документы подтверждают реальность понесенных расходов, денежные средства поставщикам перечислялись на расчетные счета, что подтверждается банковской выпиской.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку продукции, в частности, договор транспортной экспедиции N 2349РД от 17.01.2007 г., заключенный с ООО "Грузовозофф", и договор N 54 от 25.01.2005 г., заключенный с ООО "РеилКонтинент-Дон", а также счета-фактуры, выставленные предприятиями экспедиторами (перевозчиками), акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Довод налоговой инспекции, что ООО "РЕГЕНС" с ИНН 7714092419 не существует, отклоняется.
Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства за были возвращены ООО "Спорткульттовары", не доказано, что данное предприятие не поставило товар, более того, не представлено доказательств, что предприятие не существует вообще (с другим ИНН).
Тогда как, обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4866/2010 по делу n А53-30607/2009 По делу о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии, потребленной на хозяйственные нужды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также