Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-23788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23788/2007-51/524

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Фавор»: Бутова Людмила Ивановна (паспорт № 03 00 297836, выдан Славянским РОВД Краснодарского края 29.06.2000г.) по доверенности

от УФНС по КК, ИФНС по г. Крымску: Кузовова Ангелина Валерьевна (паспорт № 03 05 162921, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 22.10.2003г.) по доверенности от 29.10.2008г. №08-06/27576, Дуброва Евгения Николаевна (удостоверение УР №253814, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности №04-10 от 29.10.2008г., Лаврентьева Лариса Дмитриевна (паспорт № 03 01 647329, выдан Крымским РОВД Краснодарского края 15.02.2002г.) по доверенности от 02.06.2008г. №04-10/02256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу № А32-23788/2007-51/524

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фавор»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края о признании недействительными решения № 58 от 30 августа 2007 года и решения № 27-13-705-1494 от 02 ноября 2007 года,

принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – УФНС по Краснодарскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Крымску) о признании недействительным решения №58 от 30.08.2007г. и решения №27-13-705-1494 от 02.11.2007г. в части доначисления ООО «Фавор» 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС по г. Крымску №58 от 30.08.07г. и решение УФНС по Краснодарскому краю №27-13-705-1494 от 02.11.07г. в части доначисления ООО «Фавор» НДС в сумме 863759 руб., налога на прибыль в сумме 749052 руб., налога на имущество в сумме 774 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 268621 руб. и пеней в сумме 177482 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Крымску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Фавор» и ООО «Ника» являются взаимозависимыми лицами; само содержание договоров аренды АЗС заранее предполагает убыточный результат от осуществления указанных сделок. Размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельства, а потому необоснованно установление конкретных размеров транспортных расходов. Проведение зачетов не оформлялось никакими документами. ООО «Ника» не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а ООО «Фавор» не предъявляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС, в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы. Таким образом, установлено занижение доходов, полученных от оказания услуг  по аренде АЗС. При получении земельного участка по договору дарения его стоимость в полном объеме следовало отнести в состав доходов на счет 91 «Прочие доходы и расходы» в момент принятия к учету, в целях налогообложения налогом на прибыль. ООО «Фавор» неправомерно предъявило к вычету в марте 2005г. НДС в сумме 410339руб. по выполненным работам, товарам и услугам, которые были приобретены и оплачены ООО «Ника». ООО «Фавор» не начислен налог на имущество по АЗС с момента присоединения ООО «Интернефть» к ООО «Фавор» до момента перехода АЗС в собственности Паранянц В.В. Только в сентябре 2006г. ООО «Фавор» имело право принять на учет в качестве основного средства АЗС, с октября 2006г. начислять амортизацию и учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы за земельный участок при исчислении налога на прибыль. До октября 2006г. суммы арендных платежей следовало учитывать на счете 08 как капитальные вложения при строительстве объектов основных средств.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Фавор» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами ИФНС по г. Крымску на основании решения руководителя налоговой инспекции №000028 от 29.03.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Фавор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г.

По результатам проверки составлен Акт от 24.07.2008г. На акт налогоплательщиком поданы возражения от 02.08.2007г.

30 августа 2007г. заместителем начальника ИФНС по г. Крымску по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение №58 о привлечении ООО «Фавор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 531637 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 269723 руб., налог на добавленную стоимость в размере 923942 руб., налог на имущество в размере 774 руб., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 291770 руб.

Решение УФНС по Краснодарскому краю №27-13-705-1494 от 02.11.2007г. решение ИФНС по г. Крымску №58 от 30.08.07г. изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1.1 п. 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11112 руб.; пп. 1.2 п. 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12037 руб.; пп. 2.1 «б» п. 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2004г. в сумме 55559руб.; пп. 2.1 «б» п. 2 в части неуплаченного НДС за 3 квартал 2004г. в сумме 60183руб.

  Считая незаконным решение ИФНС по г. Крымску от 30.08.07г. №58 и решение УФНС по КК от 02.11.2007г. №27-13-705-1494 в части доначисления 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени, ООО «Фавор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода налогового органа о занижении обществом доходов от аренды автозаправочных станций.

Обществом «Фавор» (арендодатель) с ООО «Ника» (арендатор) заключены договоры аренды автозапровочных станций: АЗС «Роснефть-3», АЗС «Роснефть-9», АЗС «Роснефть-6», АЗС «Роснефть-10», АЗС «Роснефть-14».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Фавор» и ООО «Ника» являются взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО «Фавор» (Паранянц В.В.) и директор ООО «Ника» (Паранянц Р.В.) являются родными братьями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Проверив договоры аренды АЗС, заключенные между взаимозависимыми лицами, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Фавор» дохода от аренды АЗС.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.

Так, по договорам от 01.04.2004г. и  от 30.04.2004г. арендная плата составила 2500 рублей в месяц, по договору от 30.05.2004г. – 5000 рублей в месяц, по договорам от 01.10.2005г., от 02.11.2005г.  – 10000 рублей в месяц;  по договору от 01.08.06г. на аренду АЗС «Ростнефть-6» - 5000 рублей в месяц, по договору от 02.09.2006г. – 10000 рублей в месяц; по договорам от 02.10.2006г. на аренду АЗС «Ростнефть-3», от 02.09.06г. на аренду АЗС «Ростнефть-9» размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц (п. 2.1 договоров).

Налоговый орган полагает, что указанные размеры арендной платы предполагают убыточный характер договоров аренды, поскольку суммы минимальных затрат на содержание АЗС превышают суммы, полученные в виде арендной платы за указанные АЗС.

Вместе с тем, ООО «Фавор» в материалы дела представлены расчеты арендной платы. Так, при расчете затрат на содержание АЗС обществом учитывалась арендная плата за земельный участок, а также суммы амортизации.

Полученная сумма затрат уменьшалась на сумму транспортных расходов, понесенных ООО «Ника» при оказании обществу ООО «Фавор» услуг по поставке ГСМ на АЗС.

В материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ООО «Фавор» (покупатель) и ООО «Ника» (поставщик).

При таких обстоятельствах, сумма арендной платы по договорам аренды АЗС за определенный период времени рассчитывалась как разница между суммой затрат на содержание АЗС за данный период и суммой транспортных расходов за этот же период. Таким образом, ООО «Фавор» и ООО «Ника» на основании установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, определяли размер арендной платы с учетом взаимных обязательств и в качестве цены по договору аренды выводилась конкретная сумма, подлежащая уплате арендатором арендодателю.

Таким образом, размер арендной платы не свидетельствует об убыточном характере договоров аренды, поскольку рассчитан с учетом затрат на содержание АЗС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельства, а потому необоснованно установление конкретных размеров транспортных расходов; проведение зачетов не оформлялось никакими документами; ООО «Ника» не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а ООО «Фавор» не предъявляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС, в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы.

Как следует из материалов дела, размер транспортных расходов согласован ООО «Фавор» и ООО «Ника» в дополнительных соглашениях к договорам поставки нефтепродуктов. В подтверждение осуществленных операций поставки нефтепродуктов сторонами с учетом требований ФЗ «О бухгалтерском учете» составлялись товарно-транспортные накладные.

Довод налоговой инспекции о том, что фактические объемы поставок могли не соответствовать установленному сторонами, носит предположительный характер и не подкреплен в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Факт непредставления документов, отражающих осуществленный обществами зачет, также не свидетельствуют о невключении в расчет размера арендной платы транспортных расходов. Как указывалось ранее, размер арендной платы рассчитывался и указывался в договорах аренды АЗС уже с учетом стоимости транспортных расходов, которые будут осуществлены при поставке нефтепродуктов. Зачет взаимных обязательств должен был быть произведен и подлежал бы оформлению только в случае указания в договорах аренды суммы арендной платы без учета транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены