Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-23788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, налоговый орган вправе оценивать результаты сделки по иным, ценам нежели указаны сторонами, только в случае установления отличия цены в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

В настоящем случае, налоговым органом не представлено с учетом требований ст. 40 НК РФ доказательств отличия установленной ООО «Фавор» и ООО «Ника» в договорах аренды цены, от рыночной цены идентичных товаров.

В связи с изложенным, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении ООО «Фавор» доходов от аренды АЗС соответственно в 2004г. – на 773930руб., в 2005г. – на 966749 руб., в 2006г. – на 778317 руб.

Налоговым органом также необоснованно доначислен ООО «Фавор» налог на прибыль в силу невключения обществом во внереализационные доходы стоимости земельного участка, полученного по договору дарения.

Кадастровая стоимость полученного по договору дарения земельного участка составила 13544 рублей. В связи с небольшой стоимостью земельного участка она была перенесена обществом на расходы (государственная регистрация прав на земельный участок и др.), в связи с чем балансовая стоимость участка составила ноль и налог не был уплачен. Вместе с тем, в данном случае имеет место временная разница в учете: постепенно стоимость списывается на расходы (учет доходов осуществляется через счет 98.2 с ежемесячным списанием на внереализационные расходы суммы равной частному от деления суммы дохода на число месяцев предположительного использования данного земельного участка). Таким образом, стоимость земельного участка правомерна была отнесена ООО «Фавор» на расходы, с учетом его небольшой стоимости и того, что участок предполагает использование в течение достаточно длительного времени.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отнесения земельного участка на внереализационные доходы и доначисления ООО «Фавор» налога на прибыль.

ИФНС по г. Крымску также необоснованно было отказано ООО «Фавор» в возмещении НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве объекта основных средств – АЗС «Ростнефть-1».

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, во время строительства объекта, ООО «Фавор» и ООО «Ника» действовали в рамках договора простого товарищества от 29.01.2004г. В ходе строительства счета-фактуры выписывались на имя ООО «Ника», которое было определено договором в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел. Договор №18-М от 17.05.2004г. заключен с ООО «ВДС-Юг» также ООО «Ника».

Исходя из положений Налогового кодекса РФ НДС по сделкам, осуществленным в рамках договора простого товарищества право на возмещение НДС имеет право только одна сторона. Данное обстоятельство также было подтверждено обществу «Фавор» разъяснениями налогового органа.

Счета-фактуры, полученные одним из товарищей от подрядных организаций и поставщиков товаров хранятся в журнале учета. Копии этих счетов-фактур должны быть приложены к сводному счету-фактуре, который представляется организации, принимающей незавершенное строительство.

29.01.2004г. между ООО «Ника» и ООО «Фавор» было подписано соглашение о расторжении договора №3 от 29.01.2004г. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан ООО «Фавор». В связи с этим ООО «Ника» передало все счета-фактуры, выставленные подрядными организациями в период осуществления строительства, обществу «Фавор». Счета-фактуры были приложены к сводному счету-фактуре, оформленному в виде реестра счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о невозможности возмещения НДС ввиду отсутствия сводного счета-фактуры.

Как указывалось, сводный счет-фактура был оформлен ООО «Фавор» в виде реестра счетов-фактур. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено данных, подтверждающих, что ООО «Ника» также имеет возможность осуществить возмещение НДС по указанным операциям строительства АЗС, либо НДС уже возмещался по данным операциям. Отказ же в возмещении НДС обществу «Фавор», которому были переданы счета-фактуры, приведет к невозможности возмещения НДС ни одной из сторон договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в части выводов о необоснованности предъявления к возмещению НДС является недействительным и противоречит положениям НК РФ.

Налоговым органом также необоснованно доначислен налог на имущество в размере 774 руб.

В декабре 2004г. ООО «Интернефть» присоединилось к ООО «Фавор». До момента присоединения к ООО «Фавор» в собственности ООО «Интернефть» находилась АЗС. Однако на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Интернефть» автозаправочная станция была передана участнику общества -  Паранянц В.В. Передача АЗС оформлена Актом приема-передачи имущества от 26.12.2004г. Право собственности на АЗС зарегистрировано за Паранянц В.В. 26.07.2005г.

Налоговая инспекция считает, что ООО «Фавор» (к которому присоединилось ООО «Интернефть») должно уплатить налог на имущество за АЗС с момента присоединения ООО «Интернефть» и до регистрации права собственности на АЗС за Паранянц В.В.

Однако спорная АЗС не находилась в собственности ООО «Фавор», не была отражена у общества на балансе, таким образом объект налогообложения отсутствует, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество за АЗС. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений НК РФ отсутствие хотя бы одного из элементов налогообложения означает отсутствие обязанности по уплате налога.

АЗС была передана Паранянц В.В., в связи с чем у ООО «Интернефть» прекратилось право собственности на АЗС. Факт регистрации АЗС за Паранянц В.В. только 26.07.2005г. не свидетельствует об обязанности ООО «Фавор», которому АЗС не была передана обществом «Интернефть», по уплате налога за указанное имущество. Фактически имущество было передано Паранянц В.В. 26.12.2004г. и с этого периода именно Паранянц В.В. должен был уплачивать налог на имущество по спорной АЗС. 

Кроме того, ИФНС по г. Крымску считает необоснованным включение обществом «Фавор» в 2005 и 2006г.г. во внереализационные расходы сумм арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства АЗС «Ростнефть-8».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Согласно позиции налоговой инспекции расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства автозаправочной станции, а также во время ее строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, т.к. связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46 было выдано 12.09.2006г. В связи с этим, ИФНС по г. Крымску считает, что только с этого момента у общества возникло право на ввод в эксплуатацию спорной АЗС и только с этого ООО «Фавор» могло относить суммы арендных платежей на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически АЗС была введена в эксплуатацию в октябре 2005г.

Согласно договору №1 от 15.06.2005г. подряда на строительно-монтажные работы, заключенному между ООО «Фавор» и ООО «СМУ -3 ОКПС» сроки выполнения работ установлены с 15.06.2005г. по 15.10.2005г. Строительные работы были закончены в установленные сроки, сторонами были подписаны акты выполненных работ, последний акт подписан 17.10.2005г.

Таким образом, с октября 2005г. стоимость объекта основных средств – АЗС «Ростнефть-8» была сформирована, приказом директора общества было создано обособленное подразделение и постановлено на налоговый учет, с октября 2005г. началась эксплуатация АЗС «Ростнефть-8» (что подтверждается в частности справкой – отчетом кассира-операциониста от 16.11.2005г.

Ссылка налогового органа на то, что только с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию общество имело право эксплуатировать объект и относить арендные платежи за землю на расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Начало эксплуатации объекта до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о нарушении обществом порядка ввода объекта в эксплуатацию, но не может влиять на порядок исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что на октябрь 2005г. стоимость объекта не была сформирована и фактическая эксплуатация АЗС началась только с октября 2006г.

Пункт 5 ст. 270 НК РФ предусматривает, что не могут учитываться при определении налоговой базы расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

 Таким образом, закон не связывает момент начала учета расходов при определении налоговой базы с выдачей разрешения на ввод объекта основных средств в эксплуатацию. Арендные платежи за земельный участок не подлежали учету при определении налоговой базы только во время строительства АЗС, с октября 2005г. строительство АЗС было завершено и арендные платежи правомерно с учетом требований НК РФ начали относится обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В связи с изложенным налоговой инспекцией неправомерно исключены арендные платежи за земельный участок из состава расходов и доначислен налог на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС по г. Крымску №58 от 30.08.2007г. и решения УФНС по РО №27-13-705-1494 от 02.11.2007г. в части доначисления ООО «Фавор» 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени, являются недействительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО «Фавор». Основания для отмены решения суда от 09.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по г. Крымску и была оплачена налоговой инспекцией при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу № А32-23788/2007-51/524 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-5740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также