Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-15401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15401/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013, Дрюкова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013

от ООО «ЮНК-Агропродукт»: Затямин Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-15401/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт»

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНК-Агропродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2012 № 6.

Решением суда от 20.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 6 от 24.02.2012 о привлечении ООО «ЮНК-Агропродукт» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций общества, фактов оприходования товара и его использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил достаточные доказательства законности отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявителем доказана реальность сделок и произведенных расходов на приобретение товара, а так же представленными в ходе проверки документами (доверенностью от 21.05.2008) подтверждены полномочия Кобзевой М.П. на подписание счетов-фактур и накладных от имени ООО «Протон», а это дает право заявителю на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку в нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Протон» № 12 от 19.05.2008, № 13 от 30.05.2008, № 14 от 30.05.2008; счета-фактуры выставлены и подписаны Кобзевой М.П., которая в соответствующий период не являлась руководителем организации; приказ, доверенность или иной распорядительный документ о возложении на нее полномочий по подписанию счетов-фактур, товарных накладных, договоров у проверяемого лица отсутствует; затраты по приобретению товара от ООО «Протон» не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, водный налог, ЕСН, взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2007 по 30.11.2010. По результатам проверки составлен акт № 78 от 25.

Решением налогового органа от 24.02.2012 № 6 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением заявителю доначислены налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.04.2012 № 20-12-389 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из решения инспекции от 24.02.2012 № 6, материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что плательщиком:

устранены пороки оформления документов и недостоверность сведений, заявленных в представленных для проверки документах и указанных в акте;

проведенными допросами Кобзевой М.П. и Кобзева В.В. подтверждена деятельность ООО «Протон» и ООО «Компаньон» с ООО «ЮНК-Агропродукт» в проверяемый период времени;

проведенной почерковедческой экспертизой подтвержден факт подписи руководителями ООО «Протон» и ООО «Компаньон» счетов-фактур, договоров и дополнительных соглашений;

по вновь представленным документам устранена техническая ошибка по формированию книги продаж и соответствующих документов от ООО «Агрофирма «Кубанская».

Полученными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля устранены основные противоречия и недостоверность сведений, отраженных в документах, представленных в период проведения проверки и указанных в акте проверки. Подтвердились доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт выездной проверки.

В связи с чем инспекцией удовлетворены доводы налогоплательщика в отношении ООО «Компаньон» и ООО «Агрофирма «Кубанская», по документам, представленным ООО «Кристина». Доводы в отношении ООО «Протон» удовлетворены частично, за исключением доводов, предусматривающих нарушение по статье 169 НК РФ.

По мнению инспекции, в нарушение статьи 169, 170, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Протон» № 12 от 19.05.2008, № 13 от 30.05.2008, № 14 от 30.05.2008, поскольку они подписаны Кобзевой М.П., которая в спорный период не являлась руководителем организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 24.02.2012 № 6 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО «Протон» № 12 от 19.05.2008, № 13 от 30.05.2008, № 14 от 30.05.2008 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутых счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов Кобзевой М.П., поскольку она не являлась руководителем ООО «Протон», а приказ, доверенность или иной распорядительный документ в отношении Кобзевой М.П. отсутствует.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на доверенности от 05.05.2008 и от 21.05.2008, на основании которых ООО «Протон» в лице директора Дмитриевой Е.В. предоставило Кобзевой М.П. право подписания договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и других бухгалтерских документов, а для заверения подписи – печать общества.

Таким образом, ввиду недоказанности инспекцией несоответствия спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доверенность от 21.05.2008 была представлена в ходе проверки, а от 05.05.2008 – в судебном заседании суда первой инстанции, что допустимо. Исследование и оценка судом представленных обществом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статей 65 – 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Довод заинтересованного лица в апелляционной жалобе о том, что на доверенностях, выданных от 05.05.2008 и от 21.05.2008, стоят печати неидентичные друг другу, в связи, с чем документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, несостоятельны.

Доверенности