Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-27901/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27901/2010

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-1176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Гордейчика А.С. по доверенности от 25.02.2013, Марусевич Л.Н. по доверенности от 25.02.2013, Москвич Т.Ю. по доверенности от 25.02.2013,

от третьего лица- Гордейчика А.С. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-27901/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012)

к индивидуальному предпринимателю Киримиди Николаю Федоровичу (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны (ИНН 231511959770/ ОГРНИП 304231516700020)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее ООО «Евро Отделка», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киримиди Николаю Федоровичу (далее ИП Киримиди Н.Ф., предприниматель) о взыскании задолженности за переданный и не оплаченный товар в размере 1402264,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1л.д. 50-51, т.2 л.д.59-60)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 предпринимателю по накладным на перемещение был передан на реализацию товар на сумму 1402264,12 руб., который не был оплачен ответчиком. Поскольку после пожара в магазине ответчика (02.07.2010) поставленный товар не был оплачен или возвращен предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании п.п. 5.5 договоров поставки, ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киримиди Н.Ф. в пользу ООО «Евро Отделка» взыскано 1055712 руб. 79 коп. задолженности, 20345 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Оценив условия договоров от 18.01.2009 и от 15.09.2009 согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данные договоры имеют смешанный характер, поскольку содержат элементы как договора поставки, так и договора комиссии. На основании представленных в материалы дела накладных на перемещение товара и актов сверки суд установил, что во исполнение договоров ООО «Евро отделка» передало предпринимателю товар на сумму 1883740,43 руб. ИП Киримиди Н.Ф. оплатил товар на сумму 481476,31 руб. и возвратил товар на сумму 346551,33 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 1055712,79 руб. ответчиком не оплачена и не возвращена. Руководствуясь положениями п.п.1.1, 5.1, 5.5 договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 и статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что предприниматель обязан оплатить товар, принятый им на ответственное хранение согласно договорам и утраченный вследствие пожара в магазине предпринимателя. По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожар в магазине ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождает предпринимателя от ответственности за утрату товара, принятого по договорам от 18.01.2009 и от 15.09.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что оплата за товар, полученный предпринимателем от общества, постоянно осуществлялась только путем передачи истцу денежных средств через предпринимателя Акопову В.В. (супругу директора общества). Стороны не предоставили ни одного доказательства того, что ответчик перечислял денежные средства обществу. Такой порядок расчетов сложился между сторонами по их взаимному согласию и был направлен на сокрытие передачи наличных денежных средств за поставленный товар непосредственно обществу. При повторном рассмотрении необходимо выяснить, произошло ли фактически исполнение предпринимателем обязательства по оплате за полученный товар, так как в противном случае ссылка на отсутствие доказательств легитимности Акоповой В.В. в получении денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, необходимо привлечь ИП Акопову В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела ИП Акопова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Акоповой В.В. от ответчика по делу и не обеспеченные получением от нее товара, следует считать оплатой за имущество, полученное от истца по делу. Денежные средства в сумме 1076765, 27 руб. являются оплатами ответчика, полученными предпринимателем Акоповой В.В. в счет поставок общества предпринимателю Киримиди Н.Ф. Поскольку ответчик произвел оплату в размере, большем, чем у него имеется задолженность перед истцом по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Евро Отделка» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу ИП Акоповой В.В. ответчику товара как минимум на 212737 руб. 25 коп.  в счет их договорных отношений, однако данный факт в решении суда не отражен. Представленные в суд товарные чеки не содержат подписи покупателя в получении товара, поскольку составлялись продавцом исключительно для внутреннего пользования. Отсутствие подписи покупателя в получении не означает, что товар ему не передавался. Суд первой инстанции не указал, на основании каких нормативных документов сделан вывод о том, что данные реквизиты подлежат заполнению и что данные документы должны находиться у продавца. Вывод суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что денежные средства, полученные ИП Акоповой В.В. от ответчика по делу, следует считать оплатой за имущество, полученное от истца по делу, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Евро Отделка» апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт. Пояснили, что ответчик в отзыве (том 3, л.д. 101-108) признает задолженность в сумме 261613 руб. 05 коп. кроме того, в материалах дела имеются товарные чеки, подтверждающие что на сумму 239764 руб. 40 коп. ИП Акопова В.В. передала ответчику товар в счет их договорных отношений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Киримиди Н.Ф., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Отделка» (поставщик) и ИП Киримиди Н.Ф. (покупатель) были заключены договоры поставки отделочных материалов от 18.01.2009 и 15.09.2009, по условиям которых поставщик передает свой товар покупателю для последующей продажи, а покупатель принимает товар под свою материальную ответственность с правом его продажи на условиях, установленных договорами (т.1 л.д.6, 55).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю при условии полной оплаты его стоимости.

Установление в договорах условия о переходе права собственности на товар после его оплаты, свидетельствует о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Однако, покупатель производит оплату за переданный ему товар по факту продажи (п.1.3 договоров). В соответствии пунктом 3.1 договора, оплата за товар может быть произведена в любой допустимой в законе форме в течение 3-х банковских дней с даты продажи товара. Цену и стоимость каждой партии товара устанавливает поставщик, а покупатель имеет право произвести торговую надбавку в размере 20% и надбавку для скидки в размере 10-15 рублей. Надбавка в размере 20% при продаже товара остается покупателю в порядке вознаграждения (п.2.1 договоров).

Следовательно, условия спорных договоров о порядке расчетов за товар после его реализации предпринимателем исключают возможность перехода к ответчику права собственность на товар, то есть реализацию основной цели договора купли-продажи.

По смыслу договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009, предприниматель, получив товар от общества, должен был обеспечить его реализацию третьим лицам, после которой передать вырученные от реализации деньги (за вычетом торговой надбавки) истцу.

Указанные условия договора свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в зависимости от момента оплаты ИП Киримиди Н.Ф. полученного от ООО «Евро Отделка» товара (до его реализации третьим лицам или после реализации), к отношению сторон подлежат применению соответственно нормы о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) или договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар, полученный ИП Киримиди Н.Ф. от ООО «Евро Отделка», реализовывался ответчиком от своего имени. Расчеты за товар производились после его реализации согласно условиям п.п. 2.1, 3.1 договора. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование фактически сложившихся между сторонами отношений, следует осуществлять на основании норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

Судом установлено, что 02.07.2010 в торговом ряду по адресу: г.Геленджик, ул.Вишневая, 34, произошел пожар (справка ОГПН г.Геленджика от 27.07.2010 №23/9.15-1309 – т.2 л.д.70).

Постановлением от 13.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом ряду, в связи с отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. В указанном постановлении, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, указано, что в помещении №12 (арендатор ИП Киримиди Н.Ф.) обнаружен складированный ламинат, который в различной степени был поврежден огнем (т.1 л.д.22-24).

ООО «Евро Отделка» направило в адрес ИП Киримиди Н.Ф. претензию от 15.07.2010, в которой предложило до конца июля 2010 года определиться со сроком и порядком возмещения убытков, причиненных утратой товара, поставленного обществом предпринимателю в рамках спорных договоров (т.1 л.д.19).

ИП Киримиди Н.Ф. в письме от 19.07.2010 указал, что вопрос о сроке и порядке возмещения убытков не может быть решен, поскольку причина пожара не установлена. Предприниматель также указал, что специалистами ООО «Таир» проводится оценка степени повреждения товара с целью определения размера ущерба. Ответчик предложил созвать заинтересованные стороны с целью решения спорного вопроса (т.1 л.д.20).

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом