Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-27901/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктами 1.1. договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 предусмотрено, что предприниматель принимает товар под свою материальную ответственность. Стороны несут материальную ответственность по своим обязательствам по договорам в полном объеме причиненного ущерба (п.5.1 договоров). При отсутствии товара, не значащегося проданным, поставщик (общество) вправе расценивать такой факт как сокрытие продаж и потребовать возврата выручки в размере розничной стоимости (п.5.5 договоров).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих повреждение имущества общества, переданного на реализацию предпринимателю вследствие действия непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что пожар произошел по причине короткого замыкания электрического тока в водном рубильнике магазина. При этом причинами, способствовавшими возникновению пожара экспертом указаны выполнение проводки кабеля от вводного рубильника до распределительных щитов сквозь деревянные фермы конструкции крыши без применения специальных негорючих кабель-каналов или гофры, а также неисправность предыдущего расцепителя тока (автоматического выключателя или предохранителя). Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения электролаборатории ООО «Стройпожторг» (т.1 л.д.23).

Следовательно, пожар был вызван не стихийным природным явлением, последствие которого невозможно было предотвратить, а несовершенством организованной в здании электрической сети.

При таких обстоятельствах, пожар в результате которого было повреждено переданное ответчику на реализацию имущество, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Условиями договоров от 18.01.2009 и от 15.09.2009 пожар не предусмотрен в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за утрату переданного ему на реализацию товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ИП Киримиди Н.Ф. от ответственности, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела накладным на перемещение, подписанными представителем ООО «Евро Отделка» и ИП Киримиди Н.Ф. во исполнение договоров поставки от 18.09.2009 и от 15.09.2009 в период их действия истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1883740,43 руб. (т.1 л.д.61-82, т.1 л.д.75-89).

ООО «Евро Отделка» признало оплату предпринимателем за переданный товар по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.83-134) на общую сумму 481476 руб. 31 коп. Оплата на сумму 481476,31 руб., произведенная предпринимателем по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.83-134) ИП Акоповой В.В., принята обществом в связи с произведенным зачетом задолженности общества перед ИП Акоповой В.В.

Накладными на перемещение (т.2 л.д.40-53) был оформлен частичный возврат предпринимателем товара обществу на сумму 346551 руб. 33 коп.

Таким образом, стоимость переданного обществом предпринимателю товара в рамках договоров от 18.01.2009 и от 15.09.2009, который не был оплачен или возвращен ответчиком, составляет 1055712,79 руб.

Судом установлено, что заключенные сторонами договоры поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 носят смешанный характер, в связи с чем, отношения сторон регулируются как нормами о договорах купли продажи, так и положениями о договорах комиссии.

Как следует из материалов дела, накладными на перемещение оформлялась передача товара предпринимателю на последующую реализацию. Составленные сторонами накладные оформляли фактическое движение товара со склада ООО «Евро Отделка» на склад ИП Киримиди Н.Ф. для последующей продажи в рамках комиссионных отношений сторон по договорам от 18.01.2009 и от 15.09.2009.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возврат нереализованного ИП Киримиди Н.Ф. товара также оформлялся сторонами накладными на перемещение, то есть у сторон сформировалась практики фиксации фактического движения товара указанным документом.

Согласно представленным в материалы дела накладным на перемещение, №756 от 06.04.2010, №962 от 07.04.2009, №1093 от 29.04.2009 №1140 от 07.05.2009  (том 3 л.д.177-180), подписанными представителем ООО «Евро Отделка», истцу возвращен товар на сумму 77604,82 руб.

Таким образом, ИП Киримиди Н.Ф. возвратил истцу товар на общую сумму 424156,15 руб.

В качестве доказательств договорных отношений ответчика с ИП Акоповой В.В. в дело представлены товарные чеки, подписанные ИП Киримиди Н.Ф. в получении товара на сумму 57666,36 руб. (том 4 л.д. 117-135), в том числе товарные чеки №20191 от 09.11.2009, №20571 от 15.11.2009, №20960 от 21.11.2009, №21180 от 24.11.2009, №21662 от 01.12.2009, №3892 от 15.03.2010, №3894 от 15.03.2010 на сумму 182098,04 руб., на общую сумму 239764,40 руб., указанную сумму следует считать оплатой товара  в счет договорных отношений между ИП Киримиди Н.Ф. и ИП Акоповой В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП Киримиди Н.Ф. в рамках договорных отношений с  ООО «Евро Отделка» составляет 391792,24 руб. (1055712, 79 руб.- 346551, 33 руб.-  77604,82 руб.- 239764,40 руб. =  391792, 24 руб.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 подлежит отмене  с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1402264 руб. 12 коп. госпошлина по иску 27022 руб. 64 коп., (оплачено истцом 27050 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 7550 рублей 12 копеек. 

ООО «Евро Отделка» оплачено за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. платежным поручением N 1480 от 26.12.2012.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 558 рублей 80 копеек.

ИП Киримиди Н.Ф. оплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 04.07.2011), 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 28.10.2011).

Требования истца удовлетворены на 27.94%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2882 рубля 40 копеек за подачу апелляционной, кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу №А32-27901/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) 391792 рубля 24 копейки задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) 7550 рублей 12 копеек судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) в пользу индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) 2882 рубля 40 копеек судебных расходов по апелляционной, кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) 558 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) из федерального бюджета 27 рублей 36 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов