Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-16444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16444/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от заявителя: Сперанский В.К. (доверенность № 6 от 12.02.2013),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2012 по делу № А32-16444/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньснаб"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования

г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель

администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 13.06.2012 № 52-9139/12-33.25 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:114 в собственность общества, обязании департамента направить обществу проект договора купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 08.10.2012).

Исковые требования мотивированы наличием у общества как собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение участка в собственность и безосновательностью отказа департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как противоречащий ст. 36 ЗК РФ отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении ОАО «Кубаньснаб» в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:114 площадью 15 666 кв. м, выраженный в письме от 13.06.2012 № 52-9139/12-33.25. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении ОАО «Кубаньснаб» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:114 площадью 15 666 кв. м, подготовить и направить в адрес ОАО «Кубаньснаб» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке и что департамент не представил в материалы дела доказательств неисполнения обществом требований Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом не обоснована площадь испрашиваемого участка; отмечает, что право государственной собственности Краснодарского края на испрашиваемый участок не зарегистрировано в ЕГРП, участок сформирован в отсутствие решения собственника о разделе; раздел произведен некорректно (сформировано два участка большей площадью чем исходный), что может привести к нарушению прав землепользователя второго сформированного при разделе участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. Общество указывает, что принадлежащие ему строения расположены по периметру участка, незастроенная территория является внутридворовой и обеспечивает доступ к зданиям. Согласно СНиП II-89-90 (в ред. СП 18.13330.2011) плотность застройки с учетом всех сооружений на участке (включая навесы) составляет 40%. Общая площадь застройки спорного участка 5823,9 кв. м (а не 4150 кв. м как указал департамент). Также отмечает, что спорный участок сформирован для целей эксплуатации принадлежащих обществу объектов в 2006 году и поставлен на кадастровый учет. Отмечает, что раздел участка не оспорен заявителем жалобы; доводы о временном характере кадастрового учета несостоятельны, поскольку спорный участок является ранее учтенным, а раздел участка влечет возникновение у собственника разделяемого участка права собственности на все образуемые участки.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сведения о размещенных на спорном участке движимых сооружениях содержались в представленных обществом в том числе для указанной цели технических паспортах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:114: контрольно-пропускной пункт литер А, склад литер Ж, контрольно-пропускной пункт литер З, склад литер В, подзарядная электрокаров литер Г, склад литер Б, здание обогрева рабочих литер И, склад литер К, склад литер Л, л, л1, склад литер Е, аккумуляторная литер Д, литер Г2, ТП литер Г5.

Право собственности общества подтверждается выписками из ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и не оспаривается департаментом.

18.04.2012 общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 02 010:114 площадью 15,666 га по ул. Путевой, 11/1 в г. Краснодаре, на котором расположены указанные строения.

К заявлению приложены документы согласно перечню (л.д. 8-9 т.1), включая в том числе выписки ЕГРП и копии свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на земельный участок, копию договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка, а также ряд дополнительных документов, представленных по усмотрению общества (об аренде, приватизации, смене адресов, технические паспорта).

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении участка (письмо от 13.06.2012 № 52-9139/12-33.25). Отказ мотивирован отсутствием выписок на все объекты недвижимости, необходимостью предоставления документов, не содержащих противоречивые сведения, необходимостью дополнительного подтверждения отнесения расположенных на участке иных сооружений к движимому имуществу.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок указанные лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, правомочные распоряжаться соответствующим земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, определен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

При этом, соответствующие исполнительные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а также не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления компетентный исполнительный орган власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности,

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, который направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475. Приведенные в обжалуемом отказе требования о дополнении данного пакета не основаны на положениях данного приказа. Так, необходимость дополнительно подтверждать принадлежность сооружений к объектам движимого имущества приказом не предусмотрена. Вместе с тем, соответствующее обстоятельство с очевидностью усматривается из представленных заявителем технических паспортов, отражающих наличие и содержащих описание технических характеристик всех расположенных на испрашиваемом участке строений и сооружений как движимых, так и недвижимых. Ссылка на противоречие в представленных документах не раскрыта заинтересованных лицом ни в обжалуемом отказе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Содержащиеся в технических паспортах планы земельного участка позволяли бесспорно установить, какие объекты на нем расположены. На все обозначенные недвижимые объекты обществом предоставлены необходимые документы. Принадлежность объектов недвижимости обществу департамент под сомнение не ставит.

Доводы департамента о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости не обоснованны ссылкой на относимые и допустимые доказательства. Бремя доказывания несоразмерности в силу положений статьи 200 АПК РФ лежит на заинтересованном лице.

При этом из сопоставления плана земельного участка в технических паспортах и чертежа границ участка в кадастровом паспорте следует, что в техническом паспорте конфигурация участка отражена достоверно. Данная конфигурация является сложной, принадлежащие обществу объекты недвижимости расположены по периметру участка, участок соответствующей конфигурации с очевидностью необходим для эксплуатации строений. Приведенный обществом на основании положений "СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790) расчет в совокупности с конфигурацией земельного участка, обусловленной взаимным расположением объектов, опровергает довод апелляционной жалобы о несоразмерности испрашиваемого земельного