Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-527/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-527/2008-С3-9

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Грищук М.С., удостоверение № 0904 от 28.12.02 (л.д. 122)

от ответчика: Алексенко А.А., паспорт, доверенность № 17 от 03.03.2008 г. (л.д. 123), Кагиров Л..Б., паспорт, доверенность от 03.03.08г. (л.д.55 т.1)

от третьих лиц:

1) Администрации Зимовниковского района Ростовской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 8795 2)

2) ООО «Ковалевское»  - до перерыва директор  Шпаков Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Шахтер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 г. по делу № А53-527/2008-С3-9

по иску КФХ Михайловой Е. Н.

к ЗАО «Шахтер»

при участии третьих лиц: 1) Администрации Зимовниковского района Ростовской области, 2) ООО «Ковалевское»

о взыскании убытков

по встречному иску

ЗАО «Шахтер»

к КФХ Михайловой Е. Н.

о взыскании зерна пшеницы

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Михайлова Елена Николаевна (далее- Михайлова Е.Н., КФХ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахтер" (далее – ЗАО "Шахтер", общество) о взыскании зерна пшеницы в количестве 671 540 кг, а при невозможности взыскания пшеницы о взыскании стоимости пшеницы «Зерноградка-9» по сложившейся среднерыночной цене.

Исковое заявление мотивировано тем, что в июле 2005 года ответчик получил от КФХ  на ответственное хранение зерно пшеницы, что подтверждается накладными и актами приема зерна на хранение, кроме того, наличие зерна в спорном объеме у ответчика подтверждается  приговором Мирового судьи Зимовниковского района Ростовской области.

ЗАО «Шахтер» заявил встречный иск о взыскании с КФХ Михайловой Е.Н. зерна пшеницы сорта «Зерноградка-9» в количестве 671 540 кг. При этом, обосновывая требования, общество указало, что 21.08.04г. между КФХ Михайловой Е.Н. и ЗАО «Шахтер» заключен договор аренды земельного участка площадью 420 га для выращивания сельскохозяйственной продукции. Договор подписывался Михайловой Е.Н и ее супругом Михайловым С.Н., являвшимся в тот период времени директором ЗАО «Шахтер». На спорных полях площадью 360 га ЗАО «Шахтер» совместно с ООО «Ковалевское» в рамках договора о совместной деятельности засеяло и вырастило урожай. Когда наступило время уборки,  Михайлова заявила, что урожай принадлежит ей. В результате урожай собран в количестве 381 770 кг и передан на хранение обществу до разрешения спора о его принадлежности.  Поскольку КФХ заявляет о сборе урожая в большем количестве, у общества возникло право на взыскание с КФХ 671 540 кг пшеницы в качестве неосновательного обогащения.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  к участию в деле привлечены Администрация  Зимовниковского района Ростовской области, ООО «Ковалевское».

ООО «Ковалевское» поддержало встречные требования общества, указав, что КФХ не имеет на зерно право, поскольку оно выращено силами и затратами ЗАО «Шахтер» с участием ООО «Ковалевское».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2007г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Шахтер» в пользу КФХ Михайловой Е.Н. взыскано  2 435 692 руб. 60 коп.убытков. Суд  указал, что фактически истцом заявлен иск о неосновательном обогащении, посчитал доказанным факт передачи истцом на хранение зерно в количестве 381 770 кг. Суд указал, что материалами дела не подтверждается участие общества в выращивании пшеницы. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Шахтер" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие гражданско-правовых обязательств по хранению между ЗАО "Шахтер" и КФХ Михайловой Е. Н. Заявитель указал, что фактически имеется спор о принадлежности пшеницы, которая засеяна и убрана ЗАО «Шахтер». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал принадлежность ему земли на  праве собственности,  первичными документами не подтверждено, что в 2004г. истец производил посев пшеницы. Наоборот, из материалов дела следует, что именно ЗАО «Шахтер» совместно с ООО «Ковалевское» производило обработку полей, сев пшеницы, удобрение полей. Суд не учел, что при ведении работ директором ЗАО «Шахтер» был Михайлов Сергей Николаевич-муж Михайловой Е.Н., который, фактически обрабатывая поля Михайловой Е.Н. за счет средств общества, причинил последнему ущерб.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что им была передана пшеница на хранение ответчику, что подтверждается накладными и актами. Пшеница была засеяна и выращена силами КФХ Михайловой Е.Н. и принадлежит ей. Ответчик не доказал ведение работ на полях, представленные путевые листы комбайнеров не утверждены руководителем предприятия ЗАО «Шахтер» Михайловым С.Н.

В последствии истец указал, что признает какое-то участие ответчика и несение последним затрат, однако, указал, что он частично собрал урожай и его затраты уже компенсированы. Считает, что материалами дела подтвержден сбор урожая в количестве 671 540 кг и нахождение указанного количества  на току ЗАО «Шахтер», ссылаясь на гарантийные письма ответчика.

Дело слушалось с перерывом с 05.11.08г. по 07.11.08г. с его продлением до 12.11.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о взыскании стоимости пшеницы в количестве 671 540 кг, переданной на хранение ЗАО «Шахтер» по накладным без номера от 10.07.05г., 11.07.05г., 12.07.05г., 13.07.05г., 14.07.05г., актам приема-передачи пшеницы, гарантийному письму общества № 35 от 05.08.05г.  и не возвращенной последним.(т.1, л.д. 18-28).

Ответчик считая, что пшеница принадлежит ему, обратился со встречным иском о взыскании с КФХ Михайловой 671 540 кг пшеницы.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу принадлежности пшеницы сорта «Зерноградка-9», выращенной в 2004г.-2005г. на полях, принадлежащих КФХ Михайловой Е.Н.

 Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах  спорные поля, находились в распоряжении и пользовании КФХ Михайловой Елены Николавны.. Официальное местоположение участка: «примерно в-по направлению на-от ориентира вблизи х. Ковалевский, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Ростовская область, Зимовниковский район».

        Спорный земельный участок выделен КФХ Постановлением Главы Администрации Зимовниковского района № 562 от 08.10.01г. « О предоставлении земельного участка из фонда перераспределения района в аренду крестьянскому хозяйству Михайлова Сергея Николаевича» В пункте 2 Постановления указано следующее: «Считать земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству Михайлова С.Н. площадью 424 га, из них 395 га пашни, 25 га пастбищ, 4 га лесных полос. В собственность 276 га, из них 251 га пашни, 25 га пастбищ; в аренду из фонда перераспределения района 124 га пашни; в аренду у иных граждан 20 га пашни, в пользование 4 га лесных полос.

        Постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области № 49 от 15.02.2002г. Михайлова Елена Николаевна введена в состав крестьянского хозяйства «Михайлова С.Н.» и утверждена главой крестьянского хозяйства.

На момент рассмотрения спора истцом представлены доказательства  регистрации права общей долевой собственности 276 га Михайловой Е.Н. и Михайлова С.Н. (свидетельства  от 04.05.08г.). Указано, что остальные земли арендованы у граждан.

Таким образом, правомочия  владения и распоряжения спорным земельным участком в спорный период  принадлежало КФХ Михайловой Е.Н.

Сторонами в судебном заседании пояснено, что спор идет о пшенице, выращенной на участке 360га.

ЗАО «Шахтер» в обоснование своей позиции указал, что производил уборку урожая со спорных полей в связи с использованием 360 га полей Михайловой по договору аренды, заключенному 21.08.04г. между КФХ Михайловой Е.Н. и ЗАО «Шахтер» в лице действующего в то время  директора Михайлова С.Н.(мужа Михайловой).  (т.2, л.д. 14).

         В соответствии с п.1 ст. 218  ГК РФ  право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

   Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

        Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Семенихина Сергея Ивановича-экономиста ЗАО «Шахтер» по факту совершения им действий по даче указаний по обмолоту полей, принадлежащих Михайловой Е.Н. была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре аренды от 21.08.04г. Михайловой Е.Н. и Михайлову С.Н., согласно которой было установлено, что подписи им не принадлежат, а произведены неустановленными лицами. В материалах дела имеется копия экспертного заключения.

       В связи с тем, что договор от 21.08.04г. подписан неуполномоченными лицами, отсутствует выраженное волеизъявление сторон, он является незаключенным  

       Таким образом, поскольку договор аренды от 21.08.04г. подписан неизвестными лицами, иных правоустанавливающих документов не представлено, ЗАО «Шахтер» не подтвердило правовых оснований пользования спорным земельным участком в спорный период.

        Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из отношений из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что  зерно, собранное с полей КФХ Михайловой Е.Н.принято на хранение ЗАО «Шахтер» и последний указывает на его принадлежность ему.

На основании изложенного требования о взыскании зерна пшеницы либо его стоимости заявлены истцом правомерно с учетом данной судом квалификации.

Удовлетворяя требования истца суд посчитал доказанным факт передачи в распоряжение ответчика зерна пшеницы в количестве 381 770 кг в соответствии с первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем суд посчитал недоказанным доводы ответчика о том, что затраты по посеву и выращиванию, уборке пшеницы понесены им.

Однако, данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также предоставленным сторонами материалам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Шахтер» (предприятие) и ООО «Ковалевское» (партнер) заключен договор о совместной деятельности от 10.02.2004г., согласно условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем производства сельхозпродукции, выращивания пшеницы, ячменя, подсолнечника. Согласно п.1.2.1 вкладом предприятия является  основные средства, техника, материальные и оборотные финансовые ресурсы стоимостью 3млн руб. Вкладом Партнера: основные средства, расходные материалы, кадровый состав стоимостью 1 200 тыс. руб. В соответствии с п. 2 договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется ЗАО «Шахтер». Договора с третьими лицами заключает Предприятие, а также осуществляет  ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности.    

Ответчиком представлены свидетельства о регистрации и паспорта более десятка единиц  сельхозтехники- машин-тракторов, доказательства наличия необходимого количества работников предприятия в спорный период, доказательства выплаты им заработной платы и уплаты обязательных налогов.

В доказательство факта сева в 2004г. спорных площадей, ответчиком представлены отчеты, сданные ЗАО «Шахтер» и ООО «Ковалевское» формы № 29-СХ в территориальный орган статистики.

Ведение работ на спорных полях подтверждается путевыми листами трактористов, книгой учета выполненных работ в 2004г. механизаторов, реестрами, ведомостями по комбайнерам по отгрузке зерна на ток ЗАО «Шахтер» в период уборки 2005г.

Вывод суда, что указанные документы ненадлежащие в связи с их неутверждением руководителем предприятия неосновательны, поскольку само несоблюдение формы заполнения путевых листов не влечет их недействительность. Указанные путевые листы имеют ссылки на номера полей, где производились работы.

Сторонами представлены