Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-527/2008. Изменить решение

выкопировки из плана землепользования КФХ Михайловой Е.М., утвержденные Территориальным отделом № 6 Управления Федерального Агентства  кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, которые зрительно совпадают, на экземпляре ЗАО «Шахтер» и ООО «Ковалевское» проставлены номера полей, отраженные в путевых листах.

Также ответчиком представлена справка ФГУ Государственная семенная инспекция по Ростовской области в лице Зимовниковского районного филиала от 01.11.08г. № 45 в которой указано, что сев озимой пшеницы ЗАО «Шахтер» осуществляется собственными семенами 1 репродукции и элитными закупленными в ОПХ. С 2004года ЗАО «Шахтер» ежегодно закупает в ОПХ элитные семена 1 репродукции и выращивает у себя на участках размножения как для собственных нужд так и для хозяйств Зимовниковского района всех форм собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение от 11.11.05г. по документальной  проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Шахтер» и ООО «Ковалевское», проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому  установлено, что в соответствии с представленными документами затраты ЗАО «Шахтер» при осуществлении работ на полях Михайловой Е.Н. по вспашке, обработке паров в 2004г., посеву, подкормке озимой пшеницы составили 926 065 руб., затраты ООО «Ковалевское» -724 008 руб.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по подготовке, посеву,  подкормке, т.е. по выращиванию пшеницы,  производило ЗАО «Шахтер» совместно с ООО «Ковалевское» своими силами и средствами.

В связи с указанным, опровергается довод истца о том, что ответчик не доказал факт осуществления работ и наличие затрат на выращивание пшеницы.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы в подтверждение самостоятельного ведения работ по посеву и выращиванию спорной  пшеницы.

 Истец представил доказательства наличия у него одного трактора на праве собственности (решение мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный»Зимовниковского района Ростовской области от 14.09.06г.), документы, подтверждающие закупку удобрений. Кроме того, представлен статотчет о посеве в 2004г., в котором  поля о количестве посеянной площади не заполнены. Истец ссылается на сделанную в конце документа приписку, однако,  указанные приписка судом во внимание не принимается, поскольку она проставлена в уже заполненный и принятый органом документ.

На предложение суда представить доказательства наличия трудовых отношений с работниками для ведения работ, доказательств работоспособности и достаточности 1 единицы техники, доказательства закупки зерна, ведение журнала производства работ, отражение какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период в иных бухгалтерских документах и отчетах представитель  судебном  заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы отсутствуют.

Кроме того, давая показания в рамках уголовного дела, Михайлова Е.Н. пояснила, что ей поступило предложение от ООО «Ковалевское» на обработку ее полей, на что она согласилась с условием оплат 10% от урожайности.  В 2004году было засеяно 360 га озимой пшеницей. Зерно для посева было выделено ООО «Ковалевское», использована техника ООО «Ковалевское», КФХ Михайлова и ЗАО «Шахтер», внесены удобрения ООО «Ковалевское» (протокол допроса Михайловой).

При расследовании уголовного дела работники ЗАО «Шахтер» дали показания о работах на спорных полях в спорный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, что спорная пшеница выращена силами и затратами ЗАО «Шахтер» совместно с ООО «Ковалевское».

Поскольку материалами дела подтверждено, что урожай выращен силами ответчика в рамках совместной деятельности с ООО «Ковалевское»,  сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму затрат, понесенных ответчиком.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Определяя размер затрат, понесенных ответчиком суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с представленным ответчиком сводным расчетом расходов на выращивание озимой пшеницы на арендованных полях КФХ Михайловой затраты составляют 1 650 073 руб., куда ответчиком включены: общая сумма заработной платы с отчислениями 28 751 руб., общехозяйственные расходы за период март-июль-2 005 руб., затраты ГСМ на подготовку почвы под посев озимой пшеницы на землях КФХ Михайлова Е.Н., затраты на семена 356 400 руб., стоимость средств защиты растений согласно нормам 74 765 руб. Заработная плата на посевных работах рабочих  (механизаторы, водители, сеяльщики)-10 864 руб., стоимость ГСМ 48 900 руб., затраты на удобрение на корневую подкормку 72 540 руб., заработная плата с отчислениями 3 667 руб., ГСМ 9 110 руб. Затраты на уборку пшеницы составили 37 165 руб.-заработная плата, а также 63 350 руб.-стоимость ГСМ.  Стоимость содержания основных средств занятых на землях Михайловой за спорный период составила 481 766 руб., общехозяйственные работы 296 550 руб.

Указанная сумма подтверждена аудиторским заключением по документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Шахтер» и ООО «Ковалевское» за период с 01.01.04г. по 01.10.05г., проведенной в рамках уголовного дела. При этом, как следует из заключения, проверка осуществлена на основании договоров, накладных, входящих, исходящих счетов- фактур, документов по учету банковских операций, документов по учету кассовых операций, авансовых и материальных отчетов с приложениями, ведомости аналитического и синтетического учета, главной книги 2004г. бухгалтерских балансов.

Учитывая, что аудиторская проверка хозяйств осуществлена непосредственно при возникновении спора между сторонами, специалистами обозревались все финансовые документы предприятия, проверка произведена в рамках головного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, считать размер понесенных затрат на выращивание пшеницы недоказанным и недостоверным.

Истцом по делу не представлен контррасчет  затрат  на выращивание пшеницы.

Суд первой инстанции,  проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта передачи в распоряжение ответчика зерна пшеницы в количестве 381 770 кг, так как в обоснование данного факта были представлены первичные документы : накладные и акты приема-передачи, подписанные руководителями сторон, а также учитывая, что данное обстоятельство явилось предметом исследования в рамках уголовного дела.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, предоставленных в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

Истец, возражая против доводов ответчика указывает, что из приговора мирового суда усматривается, что ЗАО «Шахтер» предписано хранить вещественные доказательства 671 540 кг зерна пшеницы сорта «Зерноградка-9» до разрешения спора о его принадлежности, кроме того, ответчик выдавал гарантийное письмо Прокурору Зимовниковского района о том, что обязуется хранить 671 540 кг пшеницы. Начальнику милиции письмом  31 от 19.07.05г. ЗАО «Шахтер» также сообщило, что 671 540 тонн находится на току ЗАО «Шахтер», а 40 000 кг у Михайловой.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку  первичными бухгалтерским документами подтверждено принятие на хранение ЗАО «Шахтер» взвешенного урожая в количестве 381 770 кг. (накладными от 10.07.05г., 11.07.05г., 12.07.05г., 13.07.05г., 14.07.05г., актами приема-передачи пшеницы). Именно данное количество поступившего зерна отражено в реестрах и ведомостях по комбайнерам по отгрузке зерна на ток ЗАО «Шахтер» в период уборки 2005г. с приложением талонов с указанием принятого веса брутто и нетто.

Сторонами пояснено, что в рамках уголовного дела производился контрольный обмолот полей, представлены акты обмолота с трех полей от  10, 16 и 17 июля 2005года, согласно которым урожайность на поле 100 га составила 11,3 ц/га, с поля 80 га -13,5 ц/га, на поле 105 га- 17, 5 ц/га. Учитывая среднюю урожайность с указанных полей 14 га, не подтверждается наличие выращенной пшеницы в указанном истцом размере. Кроме того, истцом не указано причин отсутствия документов приема пшеница ЗАО «Шахтер» на заявленный объем. Довод об отказе последнего от выдаче документов документально не подтвержден, поскольку истцом не представлены документы удостоверяющие данный факт-акт об отказе в выдаче документов, сообщение указанной информации контролирующим органам и т.п.

         Также, из материалов уголовного дела следует, что уборка пшеницы производилась  в том числе с участием Михайловой Е.Н., по ее утверждению ею получено 40 тонн зерна.

         При таких, обстоятельствах, с учетом того, что по пояснениям сторон в уборке принимали участие две стороны установить объем принятой ответчиком продукции возможно при предоставлении сторонами документов учета.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   

 Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает добросовестность истца при выборе своей позиции по делу,  принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Первоначально истец утверждал о том, что посеянная пшеница выращена его силами, что опровергается материалами дела и пояснениями Михайловой в рамках уголовного дела. Указывал, что поскольку именно он является правомочным владельцем  спорной земли, то и все плоды принадлежат ему.

Однако, в рассматриваемом случае урожай пшеницы возможен только при несении стороной трудовых и финансовых затрат, является продукцией, полученной в результате длительного периода времени. Спор возник в июле 2005г. при уборке урожая. Однако, истцом не даны пояснения, по какой причине начиная с марта 2004г. по июль 2005г. им не были заявлены требования о самозахвате земли ответчиком, о принятии мер по освобождению участков от незаконного использования земли. Материалами дела подтверждается, что работы начались проводится в период, когда директором ЗАО «Шахтер» являлся Михайлов С.-муж Михайловой Е.Н. Соответственно, последняя не могла не знать о проводившихся работах на ее территории и кем производились указанные работы.    

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлен размер понесенных затрат, сумма, подлежащая взысканию с  ЗАО «Шахтер» в пользу Главы КФХ Михайловой подлежит уменьшению на 1 650 073 руб. до 785 619 руб. 60 коп.

 При этом, расчет произведен с учетом того, что  в материалах дела имеется справка торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480100022 от 26.06.2008г. согласно которой рыночная стоимость пшеницы продовольственной 3 класса по состоянию на 25 июня 2008г. с учетом НДС составила 6 380 руб. за 1 тонну.

Предоставленные ответчиком справки ООО «Волгодонского элеватора» о том , что на 05.11.08г. средне статистическая цена на пшеницу 5 класса составляет 2,70 руб. судом не принимается,  поскольку из материалов дела усматривается,  что спорной является пшеница 3-го класса сорта «Зерноградка-9».

Таким образом, взысканию подлежит сумма  785 619 руб. 60 коп., полученная в результате следующих действий: 381 770 кг (установленное количество собранного урожая ЗАО «Шахтер»)х 6 380 руб. (стоимость пшеницы 3-го класса за 1 тонну)- 1 650 073 руб. (размер понесенных затрат при выращивании пшеницы).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Требования истца подлежат удовлетворению в денежном выражении, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него спорной пшеницы, собранной в спорный период. В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании убытков суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку, поскольку в мотивировочной части решения  судом дана  квалификация заявленных требований как из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку, ответчиком не представлено правового основания взыскания в свою пользу с истца пшеницы в указанном размере, требования   оценены судом  с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении судом размера подлежащей взысканию госпошлины по иску, в связи с тяжелым финансовым положением Михайловой Е.Н.

Учитывая, что истец является предпринимателем, физическим лицом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2 000 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ЗАО «Шахтер» 320 руб., на Главу КФХ  Михайлову Е.Н. 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008г. по делу №А53-527/2008-С3-9 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Шахтер» в пользу Главы КФХ Михайловой Елены Николаевны  сумму неосновательного обогащения до 785 619 руб. 60 коп.

В части взыскания суммы 1 650 073 руб.-отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Шахтер» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 7 577 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главы КФХ Михайловой Елены Николаевны в пользу ЗАО «Шахтер» 680 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой