Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-20026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20026/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство": Дрога А.А., паспорт, по доверенности от 10.08.2012г.

от заместителя прокурора Краснодарского края: Борсук Н.Н., удостоверение ТО № 109971

от Администрации Свободненского сельского поселения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-20026/2012

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам Администрации Свободненского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство"

о признании сделок недействительными

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

            заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Свободненского сельского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее – ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство", общество, хозяйство) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией Свободненского сельского поселения Брюховецкого района и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» договоров аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Свободненского сельского поселения Брюховецкого района: от 16.09.2012 б/н, от 16.10.2011 б/н, от 16.11.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от 16.02.2012 б/н, от 16.03.2012 б/н, от 16.04.2012 б/н, от 16.05.2012 б/н, от 16.06.2012 б/н; об обязании ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» возвратить администрации Свободненского сельского поседения Брюховецкого района: артскважину № 3907, МТФ-1, с. Свободное: 2 400 кв. м., артскважину № 5987, МТФ-2, с. Свободное: 3 600 кв. м., артскважину № 6918, МТФ-3: 3 600 кв. м., артскважину № 3346, МТФ-4: 2400 кв. м., артскважину №6104, кормоцех: 3 600 кв.м., артскважину № 4263, МТМ: 1 200 кв. м., водонапорную башню; водопровод БР-1, с. Свободное, 7, 9 км, водопровод БР-2, с. Свободное, 2, 7 км, водопровод БР-3, с. Свободное, 6, 4 км, водопровод БР-4, с. Свободное, 5, 7 км, здание бани, ул. Молодежная, водонапорную башню БР-2.5 МТФ-1, водонапорную башню БШ МТФ – 2, водонапорную башню БШ МТФ-2,водонапорную башню БР-15 МТФ-4, водонапорную башню БР-25, кормоцех, водонапорную башню БР-15, молзавод, водопровод, центральная усадьба с. Свободное.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому прокуратура просила признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Свободненского сельского поселения Брюховецкого района и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Свободненского сельского поселения Брюховецкого района: от 16.10.2011 б/н, от 16.11.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от16.02.2012 б/н, от 16.04.2012 б/н, от 16.05.2012 б/н, от 16.06.2012 б/н. От иска в части применения последствий недействительности (ничтожности) указанных договоров путем обязания ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» возвратить администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района спорное недвижимое имущество истец отказался.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года принят отказ от требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) договоров, подписанных между администрацией Свободненского сельского поселения Брюховецкого района и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство»: от 16.10.2011 б/н, от 16.11.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от 16.02.2012 б/н, от 16.04.2012 б/н, от 16.05.2012 б/н, от 16.06.2012, путем обязания ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» возвратить администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района спорное недвижимое имущество. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договоров подписанных между администрацией Свободненского сельского поселения Брюховецкого района и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство»: от 16.10.2011 б/н, от 16.11.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от 16.02.2012 б/н, от 16.04.2012 б/н, от 16.05.2012 б/н, от 16.06.2012, путем обязания ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» возвратить администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района спорное недвижимое имущество, прекращено. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Свободненского сельского поселения Брюховецкого района и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» договоры аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Свободненского сельского поселения Брюховецкого района: от 16.10.2011 б/н, от 16.11.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от 16.02.2012 б/н, от 16.04.2012 б/н, от 16.05.2012 б/н, от 16.06.2012 б/н. С ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный способ защиты является исключительным способом защиты нарушенного права. Прокурор в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе, внести представление, направить предостережение, чего будет вполне достаточно. Принятие судом решения без применения последствий недействительности сделки в спорном случае ни к чему не привело, т.к. ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» не обязано возвращать имущество, а администрацию муниципального образования Свободненское сельское поселение не обязывают проводить конкурс. Однако в спорном случае, как считает заявитель, прокурор подал иск в защиту ущемленных интересов хозяйствующих субъектов, желающих получить в аренду муниципальное имущество, в защиту ущемленных интересов потребителей услуг водоснабжения, муниципального образования в целом, поскольку в результате не проведения торгов отсутствует возможность выбора наиболее эффективного правообладателя. Суд принял решение по делу при отсутствии в деле доказательств нарушения спорными сделками интересов муниципального образования, потребителей, либо интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ежемесячно заключаемых между администрацией и обществом договоров аренды от 16.10.2011 б/н, от 16.11.2011 б/н, от 16.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от 16.02.2012 б/н, от 16.04.2012 б/н, от 16.05.2012 б/н, от 16.06.2012 б/н обществу во временное владение и пользование было передано муниципальное недвижимое имущество:

-  артскважина № 3907, МТФ-1, с. Свободное: 2 400 кв. м.,

-  артскважина № 5987, МТФ-2, с. Свободное: 3 600 кв. м.,

-  артскважина № 6918, МТФ-3: 3 600 кв. м.,

-  артскважина № 3346, МТФ-4: 2 400 кв. м.,

-  артскважина № 6104, кормоцех: 3 600 кв. м.,

-  артскважина № 4263, МТМ: 1 200 кв. м.,

-  водонапорная башня,

-  водопровод БР-1, с. Свободное, 7, 9 км,

-  водопровод БР-2, с. Свободное, 2, 7 км,

-  водопровод БР-3, с. Свободное, 6, 4 км,

-  водопровод БР-4, с. Свободное, 5,7 км,

-  здание бани, ул. Молодежная,

-  водонапорная башня БШ МТФ-1,

-  водонапорная башня БШ МТФ-2,

-  водонапорная башня БР-15 МТФ-4,

-  водонапорная башня БР-25, кормоцех,

-  водонапорная башня БР-15, молзавод,

-   водопроводная центральная усадьба с. Свободное.

Указанное имущество предназначено для транспортировки (подачи) воды потребителям на территории Свободненского сельского поселения Брюховецкого района.

Истец, полагая указанные договоры аренды муниципального имущества недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку они заключены в отношении одного и того же имущества, совокупный срок непрерывного действия которых, составляет более 9 месяцев, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях. Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи (пункт 13 Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N203)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1