Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-20026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 -30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между обществом и администрацией был заключен краткосрочный договор аренды зданий и сооружений сроком до 16.10.2011. Последующие договоры заключались ежемесячно до проведения торгов на право заключения долгосрочного договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.3 договоров передача имущества оформляется актом приема – передачи.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены акты, подтверждающие передачу имущества обществом администрации по истечении срока соответствующего договора за каждый предыдущий месяц и передачу имущества администрацией обществу при заключении каждого следующего договора на очередной месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление имущества в аренду обществу в соответствии с каждым из оспариваемых договоров превышает тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

23.06.2012 на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет администрацией размещено извещение о проведении торгов № 230612/112576/01 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды недвижимого имущества (систем водоснабжения), находящихся в муниципальной собственности. Единственная заявка на право заключения договоров аренды подана ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство». По результатам проведения конкурса, общество стало единственным участником и победителем торгов. 16.08.2012 по результатам торгов с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» заключены 2 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Свободненского сельского поселения Брюховецкого района сроком действия до 16.08.2022г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение договора аренды от 16.09.2011 и последующих договоров, заключавшихся ежемесячно до проведения торгов на право заключения долгосрочного договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (до 16.08.2012г.), без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, передача прав на указанные объекты коммунальной инфраструктуры хозяйствующему субъекту без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить в аренду муниципальное имущество, приводит к ущемлению интересов потребителей услуг водоснабжения, муниципального образования в целом, поскольку в результате не проведения торгов отсутствует возможность выбора наиболее эффективного правообладателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы общества о невозможности рассмотрения иска только в части признания недействительной сделки без применения последствий ее недействительности, поскольку такой способ защиты не восстановит прав и охраняемых законом интересов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем требования прокуратуры были обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-20026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева