Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-20621/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20621/2012

05 апреля 2013 года                                                                              15АП-14088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИП Попова В.Ю.: представитель Полинская С.В. по ордеру

от ЗАО «ГУТА - Страхование» (Ростовский филиал): представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции иск индивидуального предпринимателя Попова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304611313900054 ИНН 611310096177)

к ответчику - закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» (Ростовский филиал) (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Вадим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 01.10.2012г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу предпринимателя Попова Вадима Юрьевича взыскано 85 605 руб. 92 коп., из которых 72 698 руб.- сумма страхового возмещения, 2 907 руб. 92 коп. – госпошлина, 10 000 руб. – оплата услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «ГУТА – Страхование» Ростовский филиал обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-20621/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что    к страховщику обращался за выплатой страхового возмещения  Попов  В.Ю, как физическое лицо, а не как предприниматель, следовательно, надлежало прекратить производство по делу в связи с тем, что    дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права,  поскольку сведения об объявлении перерыва не были опубликованы на сайте суда.

Определением суда от 10.12.2012г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела №А53-20621/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО «ГУТА - Страхование» о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства - FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61; по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технических экспертиз»; производство по делу № А53-20621/2012 приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

22.02.2013г. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз» №416 от 20.02.2013г.

Определением суда от 28.02.2013г. производство по делу № А53-20621/2012 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.03.2013г.

В судебном заседании 25.03.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2013г.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.03.2013 до 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебное заседание 29.03.2013г. представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, под управлением Третьякова М.М., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 199 ОС 161, под управлением Пикина С.М., в результате которого было повреждено транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, принадлежащее ИП Попову В.Ю. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2011.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пикина С.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 199 ОС 161.

Гражданская ответственность ИП Попова В.Ю. при управлении транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии ВВВ № 0560354722).

ИП Попов В.Ю. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 47 301 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Шаповалову В.А. Согласно заключению ИП Шаповалова В.А. № 821/03-2012 от 02.03.2012, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Т 008 СН 61, составляет с учетом износа 125 291 руб. 19 коп.

Истец оплатил стоимость услуг по оценке в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2012г. (т.1 л.д. 54).

Ввиду того, что ответчик частично не компенсировал материальный ущерб, а также истцу пришлось нести дополнительные расходы на проведение экспертизы, которые также не возмещены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении иска суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что  ИП Попов  В.Ю.  право владения и пользования транспортным средством  Фиат Дукато возникло в результате заключения договора  финансовой аренды (лизинга)  № 06/2010 с ООО «Центр-Лизинг», в соответствии с условиями которого  ИП Попов В.Ю.  вправе  при  условии оплаты всех лизинговых платежей  приобрести предмет лизинга. По условиям договора  последний платеж по договору лизинга должен будет состояться 07.08.2013г.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011г. Попову  В.Ю. выдан полис обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, страховщиком ответственности является ЗАО «Гута-Страхование».

При   заключении договора  страхования ответственности ИП Попов В.Ю. представил  свидетельство о регистрации  транспортного средства, в котором указано, что он являлся   лизингополучателем (т.2, л.д. 82).

Довод ответчика, что  данный спор  не подведомственен  арбитражному суду не обоснован, в виду того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  транспортное средство приобреталось для использования в предпринимательских целях, довод о том, что для предпринимателей установлены повышенная страховая премия  документально   ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец представил в материалы дела   письмо лизингодателя, из которого следует, что  ООО «Центр-Лизинг»  не возражает против  получения  ИП Поповым страхового возмещения  в счет восстановительного ремонта  автомобиля Фиат Дукато, государственный  регистрационный знак Т 008 СН 61  получившего, повреждения в ДТП 28.12.2011г. (т. 2, л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение