Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А53-20621/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила 125 291 руб. 19 коп., ответчиком указанная сумма возмещена частично в сумме 47 301 руб. 83 коп., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 72 698 руб., с учетом требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «ГУТА - Страхование» (Ростовский филиал) заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Центр технических экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф. 109), либо ООО «Альянс», г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 340 или ООО «Кит-эксперт», пр. Ворошиловский 8. В  ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить стоимость восстановительных расходов  (ремонта транспортного средства – FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61 для устранения  повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2011г. исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен, согласно повреждений, отраженных в справке о ДТП, за исключением  повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ИП Шаповалова В.А. №821/03-2012 от 02.03.2012г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 291 руб., без учета износа – 132 925 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «МЭТР» №131286 от 13.01.2012г., в соответствии с которым  стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 301,83руб., без учета износа – 52 486,59руб.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции определил, что указанные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежит разрешить путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств  необходимы  специальные познания, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При определении экспертного учреждения судом исследовалась возможность проведения экспертизы ООО «Центр технических экспертиз», предложенной ответчиком.

От представителя истца не поступили предложения по определению экспертного учреждения.

Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии с  ч. 2 ст. 107 АПК РФ, п. 1, 4, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласованы с участвующими в деле лицами вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы) суд, на основании ст. ст. 82, 108 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер Т008СН61, назначить по делу № А53-20621/2012 экспертизу для получения разъяснений по определенному судом вопросу и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 приостановлено производство по апелляционной жалобе, по делу № А53-20621/2012 назначена судебная экспертиза.

22.02.2013г. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз» №416 от 20.02.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 312,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 91 034,38 руб.

Определением от 28.02.2013г. суд возобновил  производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец возражений по стоимости поврежденного транспортного средства, указанного в заключении ООО «Центр технических экспертиз» не представил, не выражал несогласия с выводами, изложенными экспертом в указанном заключении, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

От ответчика   возражений по указанным выше вопросам также не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что ЗАО «ГУТА-Страхование» ранее произвело перечисление страхового возмещения в размере 47 301 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 732,55 руб. (91 034,38 руб. - 47 301 руб. 83 коп.). В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082  Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное,  понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, являются  убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ  и пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав – определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что именно   проведение досудебной экспертизы истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Суд возмещает  судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание реальный объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем определяет сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.09.2012г., проведенном в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв до 24.09.2012г.  до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей сторон  24.09.2012г.  в 10 час. 05мин., судом первой инстанции  принято  решение, оглашена резолютивная часть решения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного суда  РФ информация об объявлении перерыва по делу № А53-20621/2012 до 24.09.2012г. до 10 час. 05 мин. опубликована лишь 24.09.2012г. в 21 час. 05 мин.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным определением суда от 10.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела № А53-20621/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении