Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-30976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30976/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.03.2013 – Пилипенко И.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-30976/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"

к заинтересованному лицу – Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 № 9-Ю-1117к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент проведения проверки извещения о начале строительных работ на конкретном объекте, указанном в разрешении на строительство с приложением документации, определенной Градостроительным кодексом РФ, в службу не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на пропуск срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 административным органом было получено извещение общества об окончании строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Каляева, 1/5 в г. Краснодаре, Литер 1».

На основании распоряжения от 31.08.2012 № 09-2346 (л.д. 59-62), полученном обществом 03.09.2012 (л.д. 64-65) управление провело внеплановую документарную проверку указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 1/1 установлен факт  строительства объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО «Нефтестройиндустрия-Юг». При этом, в перечне объектов по Западному административному округу г. Краснодара указанный объект не значился, извещение о начале строительства в административный орган не направлялось.

Согласно акту проверки № 09-1073-Ю-915-КН (л.д. 69-72), составленном в присутствии представителя общества по доверенности Гачковского А.Ф., строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 1/1, литер 7, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 03.08.2012 № RU23306000-2357-р.

По состоянию на 29.08.2012 выполнены земляные работы по устройству котлована и устройство основания из бетона толщиной 100 мм, ориентировочными размерами 65 м на 15 м.

В соответствии с объяснениями к акту проверки (л.д. 73-74) представитель общества (главный инженер) указывал, что по состоянию на момент обнаружения правонарушения, общество строительство указанного объекта («Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 1/1, литер 7) не ведет. В силу обстоятельств (выполнение благоустройства вокруг идущих к завершению строительством Литеров 3,4,5) общество вынуждено было обрыть котлованы и сделать подбетонку на данном объекте. Все разрешительные документы имеются. Нарушений, подпадающих под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (кроме малозначительного, выразившегося в уведомлении административного органа менее, чем за 7 дней) общество не совершало.

Извещение о начале строительства объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Каляева 1/1 в г. Краснодаре. Литер 7" от 07.08.2013 было сдано в управление нарочно 04.09.2012 в ходе проведения административным органом проверки, что подтверждается росписью старшего специалиста 1 разряда управления на сопроводительном письме общества (вх. № 8322) (л.д. 80).

12.09.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, уведомленного о времени и месте совершения процессуального действия (л.д. 66-67, 68), в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 09-1073-Ю-470-КН (л.д. 77-79, в том числе объяснения представителя общества по доверенности).

Определением от 17.09.2012 № 9-Ю-1117к управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением (69-14067/12-01) (л.д. 57-58).

01.10.2012 управление вынесло постановление № 9-Ю-1117к по делу об административном правонарушении (л.д.32), в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность направить уведомление о начале строительства возникает, в частности, после получения ряда документов, необходимых для начала строительства.

В силу статьи 58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из извещения № 1308 о начале строительства, работы начаты в августе 2012 года. Извещение подано нарочно в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, 04.09.2012 – в период проверки. Следовательно, строительство объекта начато без заблаговременного направления извещения о начале строительства в управление.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", будучи застройщиком спорного объекта, является субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами, собранными в рамках административного дела.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, в том числе в части заблаговременного извещения уполномоченного органа о начале строительства, общество не приняло мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, ввиду следующего.

В