Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-30976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось строительство комплекса многоэтажных жилых домов. Разрешение на строительство было получено 03.08.2013. О начале строительства в августе месяце общество также было осведомлено, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, заключенными генеральным подрядчиком с подрядной организацией. Извещение было представлено в орган в период проверки после выявления признаков вмененного обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений требований норм Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод жалобы о нарушении административным органом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из приведенных выше норм градостроительного законодательства следует, что срок направления извещения о начале строительных работ (реконструкции) определен не позднее, чем за семь рабочих дней до начала таких работ, соответственно, нарушение указанного срока и составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, данное правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня его обнаружения, а с момента совершения административного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество прикладывает к апелляционной жалобе дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 123), акт приема-передачи (л.д. 124), счет на оплату (л.д. 125), платежное поручение (л.д. 126), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 127, 129), акты о приемке выполненных работ за август 2012 № 1 и № 2 (л.д. 128, 130), подтверждающие начало осуществления работ по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Каляева 1/1 в г. Краснодаре. Литер 7" подрядчиком с 04.08.2012 и оплату этих работ генподрядчиком – ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Вместе с тем, суд учитывает, что данные документы были представлены суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. Ни суду первой инстанции, ни административному органу данные документы не представлялись.

Более того, согласно представленному в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещению № 1308 (л.д. 35) строительство начато в августе 2012 года.

Судом первой инстанции была изучена копия приложенного обществом к заявлению общего журнала работ (л.д. 40-41).

Повторно исследовав данное доказательство, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что датой начала осуществления работ является 17.08.2012, что соответствует порядковому номеру внесенной мастером СМР записи (№1). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что административному органу к извещению № 1308 была приложена страница 14 названного журнала, в которой отсутствовали записи (л.д. 87). Кроме того, в акте проверки также зафиксирован факт отсутствия внесенных записей в общий журнал работ (л.д. 71). В объяснениях к акту несогласия с данным фактом представителем общества не содержится (л.д. 73-74). Напротив, представитель общества с выявленным правонарушением согласен.

В решении суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство получено 03.08.2012, и правомерно пришел к выводу о том, что ранее указанной даты работы начаты быть не могли. Также суд указал, что доказательств начала работ до 17.08.2012 материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, акт приема-передачи строительной площадки – не является доказательством фактического начала проведения строительных работ. Акты приемки выполненных работ составлены 14.08.2012, при этом в акте от 14.08.2012 № 2 имеется ссылка на ДС № 2пр от 14.08.2012 к ДП 10пр от 18.04.2012 и не может являться подтверждением выполнения работ в соответствии с данным соглашением ранее даты самого соглашения.

Кроме того, из  актов от 14.08.2012 № 1 и № 2 также невозможно установить дату начала осуществления работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался записями общего журнала работ при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 01.10.2012, срок давности привлечения к административной ответственности управлением пропущен не был.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Сумма штрафа назначена в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-30976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян