Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-39882/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-39882/2011

08 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности в порядке передоверия от 19.12.2012г. № 12/Д-07-147-АП Кузнецова И.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 14.02.2013г. № 23/Д/15/108/-В5 Кузнецова И.А.;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича: судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А.;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013г.  по делу № А32-39882/2011 по иску закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании убытков в сумме 1028273 рубля 29 копеек,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее – ЗАО "РИВАГРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу о взыскании убытков 1028273 рубля 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем что, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по центральному округу г.Краснодара Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., произведенных в рамках исполнительного производства № 19781/11/42/23 о взыскании с ЗАО "РИВАГРО" в пользу взыскателя ООО «НИДЖИ» суммы долга в размере 1678273, 29 рублей, истцу причинен ущерб в размере 1 028 273, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013г. исковые требования к Федеральной службе судебных приставов удовлетворены в полном объеме, а требования к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован обоснованностью доводов истца, наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральная служба судебных приставов обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы служба приставов указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на подтверждение причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений о списаний денежных средств с расчетного счета ЗАО «РИВАГРО» и заявленными убытками в совокупности со вступившими в законную силу решениями судов по делам А32-40695/2011 и А32-40692/2011, не обоснована. Наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления судом первой инстанции не исследовано и не обосновано.

            В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, представители ответчиков пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что исполнительский сбор в размере 117 479,13 рублей с ЗАО «РИВАГРО» не взыскан, исполнительное производство окончено. Денежные средства, списанные со счета истца – должника по исполнительному производству, в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Истец и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО «РИВАГРО» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что представитель общества лишен возможности присутствовать в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в указанное время будет находиться в Арбитражном суде Краснодарского края, где назначено судебное заседание по делу А32-22935/2003 по рассмотрению жалобы ЗАО «РИВАГРО».

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3  статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2013г. апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому принята к производству  04.03.2013г., назначена  к рассмотрению на 01.04.2013г.

Указанное определение суда получено ЗАО «РИВАГРО» 22.03.2013г. Следовательно,  общество располагало значительным количеством  времени  для  обеспечения  участия своего любого иного представителя  в судебном заседании, направлении письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в том числе с указанием дополнительных доводов.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя ЗАО «РИВАГРО» в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, ЗАО «РИВАГРО» не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

          С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, что 24.03.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11078/2010-20/199 от 01.03.2011г. о взыскании с ЗАО «РИВАГРО» в пользу ООО «НИДЖИ» задолженности в размере 1 678 273,29 рублей. В этот же день возбуждено исполнительное производство №19781/11/42/23.

Согласно электронному журналу исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 25.03.2011г. простым письмом без уведомления.

07.04.2011г. выходом по адресу должника, указанном в исполнительном документе было установлено, что по указанному адресу ЗАО «РИВАГРО» не располагается. На данной территории расположены склады, офисные помещения других организаций. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

04.05.2011г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в банк.

            Как указывают представители службы судебных приставов, 19.05.2011г. в отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара явилась представитель ЗАО «РИВАГРО» Соколянская Н.В., которая отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чём в присутствии понятых составлен акт. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 117 479,13 рублей.

Как усматривается из материалов дела представителем Соколянской Н.В. судебному приставу-исполнителю сдано заявление, датированное 13.05.2011г. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что между ЗАО «РИВАГРО» и ООО «Ниджи» заключено мировое соглашение в рамках дела               № А32-11078/2010-20/199, согласно которого стороны договорились, что ЗАО «РИВАГРО» уплачивает ООО «Ниджи» денежные средства в размере 450 000 рублей: 270 000 рублей в срок до 08.04.2011г., 180 000 рублей в срок до 10.08.2011г., в остальной части заявленных ранее требований 000 «Ниджи» отказывается.

Как следует из материалов дела должником во исполнение указанного мирового соглашения перечислено 310 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В рамках исполнительного производства со счетов должника были списаны денежные средства в размере 9073,64 рублей, 0,79 рублей, 1159198,86 рублей, которые перечислены взыскателю.

27.05.2011г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя должнику по исполнительному производству причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо