Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-39882/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект

Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 года по делу № А32-40692/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича, выразившиеся в вынесении:

- постановления от 04.05.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника № 40702810203010000284 в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», на сумму 1 795 752,42 руб. в рамках исполнительного производства № 19781/11/42/23 от 24.03.2011;

- постановления от 04.05.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника № 40702810603000000797 в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», на сумму 1 795 752,42 руб. в рамках исполнительного производства № 19781/11/42/23 от 24.03.2011.

- постановления от 04.05.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника № 40702810900230000097 в ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», на сумму 1 795 752,42 руб. в рамках исполнительного производства № 19781/11/42/23 от 24.03.2011г.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства не переоцениваются судом, поскольку иное означало бы возможность фактического пересмотра судебных актов, вынесенных по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений в обход предусмотренного процессуальным законодательством порядка обжалования.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к вводу об отсутствии в рассматриваемом случае такого элемента состава деликта как причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что основанием для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А32-40692/2011 явилось то, что должник не получал постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 19781/11/42/23, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для принятия указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 04.05.2011г.

При этом не были оспорены ни полномочия судебного пристава-исполнителя, ни наличие задолженности в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны — воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга. В рамках исполнения этих обязанностей пристав в том числе должен всячески препятствовать тому, чтобы в дело вмешалась «злая воля» должника.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом, в результате чего «злая воля» должника, которая должна быть нейтрализована приставом, получает то или иное воплощение и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику причинен реальный ущерб (вред); 2) возможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом в рамках правового поля утрачена.  Поскольку наличие этих двух условий позволяет говорить о том, что взыскателю причинен вред, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить истец — взыскатель в исполнительном производстве.

Между тем, наличие таких условий материалами дела не подтверждается.

04.05.2011г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки.

Исполнительный лист арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-11078/2010-20/199 о взыскании с ЗАО «РИВАГРО» в пользу ООО «НИДЖИ» задолженности в размере 1 678 273,29 руб., как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, указанный исполнительных лист не был отменен, исполнительное производство № 19781/11/42/23 от 24.03.2011г. по которому осуществляются списания денежных средств в пользу ООО «НИДЖИ» не приостанавливалось, не прекращалось, взыскателем исполнительный документ не отзывался, 27.05.2011г. окончено фактическим исполнением. Денежные средства перераспределены между взыскателями ООО «НИДЖИ» в порядке взаимозачета требований.

То есть, несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушения порядка вынесения оспариваемых постановлений, выраженного в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в любом случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах компетенции в рамках исполнительного производства, законность которого не оспорено, и направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (исполнительного документа).

Поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника по исполнительному производству – истца по настоящему делу, то действия судебного пристава-исполнителя, направленные на его принудительное исполнение путем списания денежных средств со счета должника и их перечисления взыскателю, в любом случае не могут нарушить права и интересы истца.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что 07.04.2011г. истец с ответчиком заключили мировое соглашение по делу № А32-11078/2010-20/199, согласно которому стороны договорились, что по мировому соглашению истец уплачивает взыскателю денежные средства в размере 450 000 руб. в следующем порядке: 270 000 рублей - в срок до 08.04.2011 включительно; 180 000 руб. - в срок до 10.08.2011 г. включительно (абзац 3 лист 7 решения от 16.01.2013г. по делу № А32-3988212011).

Право утверждения мирового соглашения принадлежит суду, и лишь с этого момента мировое соглашение считается заключенным. Мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011г. по делу № А32-11078/2010-20/199, то есть по истечении 20 дней с момента последнего списания денежных средств судебным приставом со счетов ЗАО «РИВАГРО» (платежное поручение № 143 от 26.05.2011 года на сумму 1 159 198,86 руб.).

Кроме того, как следует из указанного определения суда от 15.06.2011г. по делу № А32-11078/2010-20/199 ЗАО «РИВАГРО» наличие задолженности перед ООО «НИДЖИ» в размере 1678 273, 29 рублей признает. Стороны зачли обязательство ООО «НИДЖИ» перед ЗАО «РИВАГРО» в сумме 200000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 1478273, 29 рублей.

То есть, до утверждения судом мирового соглашения, которым истец отказался от части исковых требований, задолженность истца перед ООО «НИДЖИ» имело место быть в полном объеме. Кроме того, в указанном определении суда отсутствуют указания на причины отказа ООО «НИДЖИ» от части исковых требований, уже удовлетворенных судом (в связи с погашением данной задолженности либо по иным основаниям).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Важной составляющей наличия у истца убытков в результате принятия судебным приставом - исполнителем незаконных постановлений, является факт утраты возможности получения ЗАО «РИВАГРО» денежных средств, незаконно списанных с его расчетного счета и перечисленных на счет взыскателя, на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, указанное обстоятельство судом не устанавливалось.

Истец не доказал, что обращался к ООО «НИДЖИ» с требованиями о возврате излишне списанных судебным приставом-исполнителем с его счета денежных средств и на момент обращения в суд такая возможность утрачена.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «РИВАГРО» и заявленными убытками в совокупности со вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-40692/2011 является необоснованным и недоказанным.

Данными судебными актами установлена незаконность постановлений судебного пристава - исполнителя, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действий судебного