Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-37779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы арбитражного управляющего о несоблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении не нашли своего документального подтверждения на основании следующего.

Согласно пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

10.09.2012г. в адрес Управления поступило обращение Самсоновой А.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н., обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим».

Управлением, в соответствии с требованиями Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г.                         № 59-ФЗ, в адрес арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. направлено уведомление о рассмотрении обращения Самсоновой А.В.

Указанное уведомление содержит перечень документов, которые необходимо представить арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. в целях рассмотрения обращения. Документы представлены Рыбаченко В.Н. в адрес Управления 01.10.2012г., что подтверждается сопроводительным письмом № 56 от 30.09.2012г.

В ходе изучения доводов, изложенных в обращении Самсоновой А.В., документов, представленных в качестве подтверждения доводов указанных в обращении, в том числе отчётов о своей деятельности и движении денежных средств, а также при изучении картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), официального сайта газеты «Коммерсантъ» (http://kommersant.ru), официального сайта площадки uTender (http:utender.ru) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. нарушения норм действующего законодательства.

Факт непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. нарушений действующего законодательства, зафиксирован запиской от 02.10.2012г. № 09-242.

31.10.2012г., при наличии надлежащего уведомления, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00972312.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение заявителем данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду нарушения порядка реализации имущества должника судом  апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьей 129, 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдением обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности, отчуждения его имущества.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. Соответственно, довод конкурсного управляющего о принятии мер, направленных на устранение нарушений, допущенных торгующей организацией, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, нарушение торгующей организацией порядка реализации имущества должника должно вызвать немедленную реакцию конкурсного управляющего на такие нарушения, однако действия, направленные на признание торгов недействительными, конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. предприняты более чем через 3,5 месяца после признания торгов состоявшимися. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012г. по делу А32-33026/2012.

Более того, как подтверждается обращением Самсоновой А.В. и объяснениями Рыбаченко В.Н., представленными в адрес Управления, конкурсным    управляющим победителю торгов Самсоновой А.В. представлены протоколы о результатах проведения открытых торгов путем публичного предложения от 13.07.2012г., указанные протоколы утверждены конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. и подписаны организатором торгов, директором НП «Треал-Регион». Согласно сведениям, содержащимся в протоколах, лот № 19 реализован за 199 064 руб. 70 коп., а лот № 21 за 150462 руб. 90 коп. Соответственно, протоколы, представленные арбитражным управляющим в адрес Самсоновой А.В., содержат недостоверные сведения о цене, по которой реализовано имущество должника. Таким образом, конкурсным управляющим по итогам торгов предпринимались меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что  арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. расположен по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45, оф. 228.

Торгующая организация НП «Треал-Регион» расположена по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, д. 45, оф. 218.

Указанный факт подтверждается письмами № 33 от 09.07.2012г. (л.д. 98) и НП «Треал-Регион» № 27 от 17.07.2012г. (л.д. 99).

Директором НП «Треал-Регион» является Золотарёва В.А., что подтверждается письмом № 27 от 17.07.2012г., которая также является представителем арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. (доверенности                  № 004 от 31.10.2012г. и № 004 от 30.05.2012г.).

Соответственно, арбитражный управляющий имел возможность осуществлять контроль и оперативно влиять на процедуру проведения торгов.

Иные нарушения, послужившие основанием для привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. не оспариваются, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств, установлены факты нарушения Рыбаченко В.Н. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. своих обязанностей.

Порядок привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005г. по делу № Ф-08-5928/2005-2342А, от 28.04.2009 № А63-1790/2008-С6-27.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего представить в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных императивной нормой закона, корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего, его деятельности, а также влияет на объективность и обоснованность принимаемых на собрании кредиторов решений.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела