Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-24232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24232/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-16089/2012

                                                                                                                15АП-1900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Додонов А.В., лично (паспорт); Курмоярцев Р.С. (доверенность от 17.09.2012, паспорт); Горук В.Н. (удостоверение адвоката № 61/283, ордер №557 от 01.02.2013);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Додонова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2012 по делу № А53-24232/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (ИНН 6163084400 , ОГРН 1075163004884)

к ответчику Додонову Александру Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское", Ермихиной Светланы Александровны

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Додонову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008; взыскании основного долга по данному договору в размере 7 920 000 руб., неустойки в размере 79 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 960 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-72)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» от 11.12.2008, выразившемся в непередаче ответчику указанной части доли, и повторной продажей ответчиком своей доли Ермихиной С.А..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (далее – общество). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена также Ермихина Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 исковые требования в части расторжения договора купли - продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 оставлены без рассмотрения. С Додонова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая нива» (ИНН 6163084400, ОГРН 1075163004884) взыскано 6 420 000 рублей задолженности, 204 503, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 6 624 503, 75 руб. В остальной части иска отказано. С Додонова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 56 122, 52 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая нива» (ИНН 6163084400 , ОГРН 1075163004884) взыскано в доход бюджета 8 158, 28 руб. государственной пошлины.

Решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008  мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, само нарушение договора в виде продажи ответчиком доли общества Ермихиной С.А., на которое ссылается истец, отсутствовало. Взыскание части основного долга суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют свидетельства исполнения договора купли-продажи от 11.12.2008 в части исполнения обязательств Додонова А.В. по передаче истцу 99 % доли уставного капитала общества «Новоцимлянское» на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы оплаты. Вместе с тем, суд счел доказанной оплату доли истцом лишь на 6 420 000 рублей. Указанную сумму суд взыскал в качестве суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную сумму суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2012 по 08.10.2012 (139 дней) при ставке рефинансирования 8,25%. Размер процентов составил 204 503, 75 руб. Отказ во взыскании вытекающей из договора неустойки суд мотивировал оставлением без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008. Суд отклонил заявление ответчика об истечении исковой давности по указанным требованиям.

Додонов Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-24232/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи, при этом применил последствия признания договора купли - продажи недействительным, взыскав с ответчика денежные средства в размере всего: 6 624 505.75 руб.

Судом, без нормативно правового обоснования не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, необходимо исчислять с момента последнего платежа истца 18.05.2009.

Суд, взыскивая проценты за пользование денежными средствами, не дал оценку обстоятельствам, по которым договор купли - продажи длительный период времени в нарушение пункта .2 договора не исполнялся именно покупателем. Именно истцом были нарушены сроки и порядок оплаты суммы указанной в пункте 2 договора. По прошествии более чем 3 лет (последнее платежное поручение № 386 от 18.05.2009) истец, не исполнив свои обязательства, заявил настоящие требования.

Заявитель жалобы не согласен выводом суда о подведомственности данного спора арбитражному суду. С 18.08.2011 ответчик не является участником ООО «Новоцимлянское», следовательно, арбитражный суд не должен был принимать дело к своему производству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" просило в апелляционной жалобе ответчика отказать полностью. Ответчик указывает, что в счет покупки доли он перечислил Додонову А.В. 7 920 000 рублей. Однако передача доли не произошла. Соответствующие изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ внесены не были. 15.05.2012 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от 15.05.2012 № 00855 и описью вложения в письмо. 04.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2012 и уведомлением о вручении данного письма ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-24232/2012 изменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Додонова А.В. денежных средств на сумму 7 920 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 252 285 рублей.

По мнению истца, основаниями для изменения решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в решении указано, что платежное поручение № 88 от 20.02.2009 года на сумму 1 500 000 рублей не является доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты по спорному договору, т.к. получателем является ООО «Новоцимлянское». Однако, на дату перечисления денежных средств Додонов А. являлся директором ООО «Новоцимлянское» и единственным участником общества и по его просьбе денежные средства были перечислены на расчетный счет общества, а не на его лицевой счет. А также, в назначении платежа указано, что оплата производится по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское». Кроме того, Додонов А.В. факт получения денежных средств на сумму 7 920 000 рублей не отрицал в судебном заседании. Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7 920 000 рублей, по договору купли-продажи от 11.12.2008  на 08.10.2012 года составила 252 285 рублей (7 920 000 X 8,25%/ 360 X 139 дней (с 23.05.2012 по 08.10.2012).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании по причине срочной командировки представителя конкурсного управляющего. Ходатайство документально не подтверждено. Учитывая указанное обстоятельство и необходимость рассмотрения апелляционных жалоб в сроки, установленные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Додоновым Александром Владимировичем (продавец) и ООО «Агропромышленный холдинг «Золотая нива»» (покупатель) заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» (т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН 6137907777, ОГРН 1066137009400), а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора - 26 007 200 руб. с рассрочкой платежа в следующем порядке: 6 007 200 руб. - сроком до 22.12.2008, 10 000 000 руб. - сроком до 30.01.2009 и 10 000 000 руб.  до 28.02.2009.

Согласно п. 4.1.4 продавец обязан передать покупателю 99 % доли в уставном капитале, включающие в себя недвижимое и движимое имущество, другие вещи, имущественные права, иные права общества, согласно Приложению № 1 к договору, свободные от любых прав третьих лиц.

В пункте 4.4 договора стороны указали, что стороны путем заключения договора соглашаются и подтверждают, что покупатель принял свое решение о заключении договора. Исходя из того, что заверения и гарантии продавца, указанные в договоре, являются точными и достоверными. В случае несоответствия действительности каких-либо заверений или гарантий, предоставленных продавцом, у покупателя могут возникнуть значительные убытки в связи с несоблюдением условий, на которых покупатель согласился приобрести долю, что означает лишение их в значительной степени того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, и что позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае расторжения договора продавец возвращает полученные денежные средства в течении трех рабочих дней со дня заявления претензии покупателем, возмещает понесенные затраты (за период деятельности в данном предприятии), а также выплачивает неустойку в размере 1 % от цены договора.

Платежными поручениями № 105 от 24.02.09 , № 107 от 24.02.2009, № 329 от 04.05.2009, № 386 от 18.05.2009 подтверждена оплата истцом по договору от 11.12.2008 года на имя Додонова А.В. на сумму 6 420 000 рублей (т. 1, л.д. 20-23).

Платежным поручением № 88 от 20.02.2009 года на сумму 1 500 000 рублей в качестве получателя платежа указано «ООО Новоцимлянское», а основанием оплаты  - покупка доли в уставном капитале по договору от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 19).

Как указывает истец, в 2011 году обществу стало известно, что Додонов А.В. продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» (ИНН 6137907777, ОГРН 1066137009400) Ермихиной С.А., нарушив условия договора купли - продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 года (пункты 1.4, 4.1.1, 4.1.4).

По утверждению истца 15.05.2012 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от 15.05.2012 № 00855 и описью вложения в письмо. В материалы дела представлены указанная претензия и опись (т. 1, л.д. 80-82), однако указанная квитанция отсутствует.

Истец также указывает, что им 04.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. В подтверждение истец ссылается на почтовую квитанцию от 04.07.2012 и уведомление о вручении ответчику (т. 1, л.д. 56-58).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и на оставление указанных претензий без ответа,