Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-6760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432  "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае общество с ограниченной ответственностью “Альфа”) действуют от имени уполномоченного государственного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.

Из представленного ТУ Росимущества государственного контракта от 01.01.2012 №11/01-12 следует, что ООО "Альфа" осуществляет действия по поручению, в интересах и от имени ТУ Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

То есть данный государственный контракт является договором поручения, организатором торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В техническом задании к договору, заключенному между ТУ Росимущества и ООО "Альфа" от 01.01.2012 № 11/01-12, указано, что в процессе оказания услуг ООО "Альфа" обязано обеспечить достижение максимально необходимого качества услуг, в том числе:

организовать рекламные мероприятия: публикация информационных извещений в электронном СМИ и общедоступных печатных изданиях;

обеспечить возможность доведения до потенциальных покупателей информации о продавце и продаваемом имуществе путем размещения информации на сайте http://www.ltd-alpha.narod.ru/torgi.html (том 2 л.д. 25).

Информация в СМИ (в Краевой информационно-рекламной газете "Кубанская неделя" № 6) опубликована 02.02.2012, то есть с соблюдением установленного 30-дневного срока, предоставленного для опубликования информации.

В материалы дела представлена также распечатка с сайта http://www.ltd-alpha.narod.ru/torgi.html. В разделе "Торги" опубликована информация о месте (г. Краснодар, ул. Карасунская, 80, офис 95), дате и времени (05.03.2012 в 9 час. 20 мин.) проведения оспариваемых торгов по продаже в рамках исполнительного производства № 14625/11/81/23 от 08.12.2011 недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащих должнику - ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот № 2), характере указанного имущества, его начальной цене (4380701 руб. - без НДС), сумме задатка (438070 руб.), а также о форме (аукцион) публичных торгов, указан срок приема заявок – 20.02.2012.

Установить дату публикации информации на сайте интернет из представленных суду письменных доказательств невозможно. Однако, опрошенный в качестве свидетеля Корнеев Игорь Владимирович  пояснил, что являлся участником оспариваемых торгов, о проведении которых узнал 02.02.2012 на сайте ООО «Альфа», о наличии запрета на их проведение информация отсутствовала.

Таким образом, довод истца о том, что  специализированной организацией не доказано соблюдение требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не менее чем за 30 дней до их проведения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как недоказанный.

Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п.2 ст. 449 ГК РФ) закон не исключает возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма договоров по иным основаниям.

Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом.

Другой подход означал бы, что заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" о приостановлении исполнительного производства и применении обеспечительных мер удовлетворено. Исполнительное производство №14625/11/61/23/СД до рассмотрения спора по существу приостановлено. Реализация арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо", запрещена. Выдан исполнительный лист.

Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства проходит под контролем государственных органов.

В материалах дела представлена копия заявления истца, согласно которому он извещает организатора торгов о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 и прилагает документы, в том числе копию указанного судебного акта, копию исполнительного листа с отметкой о вручении Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 01.03.2012, копию публикации с указанием даты проведения торгов. Заявление сдано истцом нарочным в ТУ Росимущества 02.03.2012, о чем есть соответствующая отметка государственного органа (том 3 л.д. 47), то есть заблаговременно до проведения торгов.

Факт получения данных документов 02.03.2012 ТУ Росимущества не опровергнут.

Обеспечив доведение соответствующей информации до организатора   торгов, истец правомерно исходил из того, что ТУ Росимущества не станет игнорировать судебный акт и запретит поверенному совершать действия по проведению торгов (аналогичная точка зрения изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 по делу А53-24141/2011).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2012. Представитель истца в судебном заседании 22.08.2012 пояснял, что 29.02.2012 получил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012. С момента получения копий судебного акта представитель истца и предпринял действия по извещению организатора торгов, специализированной организации, службы судебных приставов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто остальными лицами, участвующими в деле.

В материалах дела также представлена копия исполнительного листа от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012, которое получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 01.03.2012 (том 1 л.д. 33).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012, в судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ананьева Я.Ю. – доверенность от 14.03.2011 323/Д-09-15-ВБ. Следовательно, представитель службы судебных приставов знал о том, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Из отчета о публикации судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012 опубликовано 28.02.2012, то есть за 5 календарных дней до дня проведения торгов.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

Материалами дела доказано, что и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю знали о приостановлении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер до проведения оспариваемых торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны службы судебных приставов и организатора торгов выразившееся в несвоевременном уведомлении ООО "Альфа", по поручению организатора торгов осуществлявшего непосредственные действия по реализации имущества, о наличии запрета на проведение торгов.

Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

Довод ТУ Росимущества о невозможности информирования лиц, ответственных за проведение торгов, ввиду установленного порядка делопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Установленный порядок делопроизводства, в частности сроки прохождения корреспонденции до исполнителя, не должен блокировать применение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Учитывая принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 АПК РФ, будучи уведомленной о наличии запрета на проведение торгов, ТУ Росимущества провело торги с нарушением указанной выше правовой нормы (ч.1 ст.96 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета, поэтому заключенный по результатам торгов договор является ничтожным (ст.168 ГК РФ), противоречащим статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона об исполнительном производстве.

Наличие либо отсутствие объективных причин (в т.ч. в виде получения информации о принятой обеспечительной меры перед выходными и случившегося в воскресенье в Теруправлении пожара), воспрепятствовавших своевременному извещению организатором торгов торгующей организации о наличии такого запрета не способно исцелить ничтожную сделку, следовательно, не имеет значения для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Довод ответчиков о том, что обеспечительные меры были сняты в связи с принятием решения по делу А32-1976/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2012, в полном объеме решение изготовлено 06.04.2012, то есть после проведения торгов.

Протокол, имеющий силу договора, заключенного по результатам торгов, совершен от имени ТУ Росимущества, которое и является организатором торгов. Из материалов следует, что ООО "Альфа", действовало как поверенный, осуществляло действия по поручению, в интересах и от имени ТУ Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что спорное имущество