Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-22442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22442/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича: Медведев С.В., паспорт, по доверенности от 1 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис": Кузьмина В.А., паспорт, по доверенности от 11 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техника" и индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-22442/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техника", индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу

о выселении из помещений,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее – компания), индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о выселении компании и предпринимателя из здания лит. АД 1 по адресу г.Аксай, ул. Шевченко 95 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 иск удовлетворен. Компания и предприниматель присуждены к исполнению обязанности по освобождению помещений здания лит. АД 1 по адресу Ростовская область, г. Аксай, ул. Шевченко 95. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был изменен предмет, основание и субъектный состав иска, что запрещено статьей 49 АПК РФ. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не указал требования к каждому из ответчиков; судом не установлено, какие помещения в спорном здании занимает каждый из ответчиков. Вывод суда первой инстанции о том, что компания не отрицала факт использования помещений в спорном литере, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оба ответчика не отрицали, что они занимали часть помещений в вышеназванном литере. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчиков освободить весь литер АД 1 по причине того, что отдельные помещения не поименованы в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества, не соответствует обстоятельства дела, поскольку помещения в литере АД1 пронумерованы во всех документах технической инвентаризации, а каждый из ответчиков не может быть выселен из тех помещений, которые он не занимает.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковое заявление в части требований к предпринимателю оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был изменен предмет, основание и субъектный состав иска, что запрещено статьей 49 АПК РФ. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не указал требования к каждому из ответчиков; судом не установлено, какие помещения в спорном здании занимает каждый из ответчиков. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не отрицал факт использования помещений в спорном литере, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оба ответчика не отрицали, что они занимали часть помещений в вышеназванном литере. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчиков освободить весь литер АД 1 по причине того, что отдельные помещения не поименованы  в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества, не соответствует действующему законодательству и обстоятельства дела, поскольку помещения в литере АД1 пронумерованы во всех документах технической инвентаризации, а каждый из ответчиков не может быть выселен из тех помещений, которые он не занимает. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 1 января 2009 года между обществом и предпринимателем по причине отсутствия его государственной регистрации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по данному договору производилась оплата, свидетельствующая о восприятии сторонами этого договора в качестве действующего. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ранее заключенный обществом и предпринимателем договор аренды от 17 мая 2004 года с тождественным предметом, который был заключен на срок менее года и не требовал государственной регистрации; соответственно, незаключенность договора от 1 января 2009 года не означает отсутствие правоотношений аренды, поскольку в этом случае между сторонами существуют отношения из договора аренды от 17 мая 2004 года, который был продлен на неопределенный срок. Поскольку обществом не был соблюден досудебный порядок расторжения этого договора, постольку иск в части требования к предпринимателю подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом не исполнена возникшая из Протокола № 7 внеочередного Общего собрания участников общества от 14 сентября 2010 года обязанность по передаче предпринимателю земельного участка под литерами АВ, АВ1, АГ, АГ1, Аг по ул. Шевченко, 95 в г. Аксае, в силу чего предприниматель вправе удерживать спорные помещения в обеспечение исполнения этой обязанности на основании статьи 359 ГК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды части производственного помещения площадью 974,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко 95.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор аренды недвижимости, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Пунктом 2.2 срок действия договора определен с 1 июня 2010 года по 1 мая 2011 года.

Поскольку данный договор был заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации, в силу чего отсутствие последней на заключенность договора не влияет.

При оценке заключенности данного договора с точки зрения согласованности условия о предмете апелляционный суд установил следующее.

В тексте документа, содержащего условия договора, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать конкретные помещения, являющиеся объектом аренды.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор от 25 мая 2010 года исполнялся и в процессе его исполнения между его сторонами не возникали разногласия относительно объекта аренды.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (в редакции от 25 января 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела основания для вывода о незаключенности договора аренды от 25 мая 2010 года отсутствуют.

Поскольку после 1 мая 2011 года компания продолжила использовать объект аренды, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного (возобновленного) на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не предусмотрен договором.

29 марта 2012 года обществом в адрес компании было направлено уведомление о расторжении договора, полученное компанией 30 марта 2012 года. 29 мая 2012 года в адрес компании обществом было направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды, полученное компанией 4 июня 2012 года.

Факт получения уведомления об отказе от договора аренды компанией не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что допускаемый законом или соглашением сторон отказ от договора является основанием расторжения последнего, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ влечет прекращение возникших из него обязательств.

Согласно части первой статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды обусловливает возникновение обязанности арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку общество не представило доказательства исполнения обязанности по возврату имущества, арендованного в рамках обязательств из договора от 25 мая 2010 года, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества к компании.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к предпринимателю по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель занимает часть принадлежащих обществу помещений в литере АД1 по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко 95.

Представленный предпринимателем в доказательство основания права пользования договор аренды между обществом и предпринимателем от 1 января 2009 года обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным в силу следующего.

Как следует из пункта 1 данного договора, объектом аренды по нему являются нежилые помещения (торговые и складские).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 к договорам аренды нежилых помещений подлежит применению пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.3 договора от 1 января 2009 года срок аренды определен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 предусмотрено, что в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 1 января 2009 года подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Между тем, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 установлено, что если в отсутствие государственной регистрации договора аренды собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Таким образом, из пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора от 1 января 2009 года не означает отсутствия обязательств, опосредующих использование предпринимателем части принадлежащих обществу помещений в литере АД 1.

Отсутствие в тексте документа, содержащего условия договора, сведений, позволяющих индивидуализировать конкретные помещения, являющиеся объектом аренды, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку, договор от 1 января 2009 года исполнялся и в процессе его исполнения между его сторонами не возникали разногласия относительно объекта аренды (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).