Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-22442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательствами исполнения договора от 1 января 2009 года являются копия счета от 8 сентября 2011 года № 27, выставленного обществом предпринимателю и доказательства оплаты данного счета предпринимателем с указанием в назначении платежа на оплату аренды за июль-август 2011, подписанные обществом и предпринимателем акты № 13 от 21 мая 2010 года, № 47 от 14 декабря 2009 года, подтверждающие арендные отношения в IV квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об иных основаниях совершения указанных актов, поскольку доказательства существования иных арендных отношений истцом не представлены.

О фальсификации договора от 1 января 2009 года обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора от 1 января 2009 года не свидетельствует об отсутствии обязательств, опосредующих использование предпринимателем части принадлежащих обществу помещений в литере АД 1, правовой режим которых в отношениях между ними определяется главой 34 ГК РФ..

Между тем, это не свидетельствует о незаконности решения в части удовлетворения иска о выселении предпринимателя по существу в силу следующего.

Поскольку после 31 декабря 2009 года предприниматель продолжил использовать объект аренды по договору от 1 января 2009 года, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ обязательство из данного договора было возобновлено на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного (возобновленного) на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не предусмотрен договором.

Для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были уточнены исковые требования, в результате которых общество потребовало выселить предпринимателя из занимаемых им помещений общества в литере АД1 с указанием на отсутствие правовых оснований занятия последним спорных помещений (т.1, л.д. 90-92).

Данное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 24 октября 2012 года.

Из дополнения к отзыву, подписанного лично предпринимателем, представленного им в суд первой инстанции, следует, что направленное на выселение предпринимателя из спорных помещений волеизъявление общества было воспринято предпринимателем.

В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды от 1 января 2009 года прекратился.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии основания использования предпринимателем части принадлежащих обществу помещений в литере АД1 не может быть признан необоснованным по существу.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам о возврате объекта аренды в связи с прекращением договора аренды.

Требование о расторжении договора аренды в предмет спора по настоящему делу не входит, а потому требование о соблюдении претензионного порядка, вытекающее из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется.

Тот факт, что требование общества к предпринимателю мотивировано статьей 304 ГК РФ не свидетельствует об основаниях для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, поскольку, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда (абзац третий пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По указанным основаниям разрешение судом первой инстанции спора по требованию общества к предпринимателю на основании статьи 301 ГК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах не может быть признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию к предпринимателю.

Поскольку предприниматель не представил доказательства исполнения обязанности по возврату имущества, арендованного в рамках обязательств из договора от 1 января 2009 года, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества к предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом не исполнена возникшая из Протокола № 7 внеочередного Общего собрания участников общества от 14 сентября 2010 года обязанность по передаче предпринимателю земельного участка под литерами АВ, АВ1, АГ, АГ1, Аг по ул. Шевченко, 95 в г. Аксае, в силу чего предприниматель вправе удерживать спорные помещения в обеспечение исполнения этой обязанности на основании статьи 359 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 359 ГК РФ ограничивает круг обязательств, которые могут быть обеспечены удержанием вещи обязательствами по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Иные требования могут обеспечиваться удержанием вещи в том случае, если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Обязательство общества по передаче предпринимателю земельного участка под литерами АВ, АВ1, АГ, АГ1, Аг по ул. Шевченко 95 в г. Аксае, возникшее на основании Протокола № 7 внеочередного Общего собрания участников общества от 14 сентября 2010 года не является обязательством по оплате помещений, арендованных предпринимателем в рамках обязательств из договора от 1 января 2009 года, а равно возмещению кредитору связанных с ними издержек и других убытков.

Обязательство, об обеспечении исполнения которого удержанием заявляет предприниматель, возникло между обществом и его участником в связи с выходом последнего из общества. Участие граждан в корпорациях не требует наличия статуса предпринимателя и не опосредуется правоспособностью предпринимателя. В силу изложенного в рамках данного обязательства его стороны не действуют как предприниматели.

В силу сказанного удержанием спорных помещений не может быть обеспечено исполнение обществом обязанности по передаче предпринимателю земельного участка под литерами АВ, АВ1, АГ, АГ1, Аг по ул. Шевченко 95 в г. Аксае.

Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был изменен предмет, основание и субъектный состав иска, что запрещено статьей 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не указал требования к каждому из ответчиков, а судом первой инстанции не установлено, какие помещения в спорном здании занимает каждый из ответчиков, не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу. Процессуальный порядок устранения неясности судебного акта, в том числе в процессе исполнительного производства, определен статьей 179 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года по делу № А53-22442/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева