Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4086/2010 по делу n А53-30003/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

дела, 10.11.2009 г. между истцом (клиент) и Рыловым Е.В. (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги и совершить определенные действия, характер, объем и цели которых определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1); плата за оказанные услуги определяется в приложении N 1 (п. 4). Согласно приложению N 1 к договору от 10.11.2009 г. целью оказания услуг является взыскание задолженности, возникшей у ООО "Фрахт" перед ООО "ВяткаТрансАвто", представителем которого в соответствии с договором о совместной деятельности является ИП Анисимов Д.В. (п. 1); стоимость услуг составляет: первичная консультация и изучение документов с выдачей заключения о его правовых перспективах - 2 000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области - 3 000 руб. (п. 2).
Распиской от 10.11.2009 г. подтверждено получение денежных средств в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 5 тыс. руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, направлявшего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство только при наличии уважительных причин, однако, ссылка ответчика в ходатайстве на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки к защите интересов не может быть признана таковой, поскольку ООО "Фрахт" с момента получения определения суда о принятии искового заявления к производству (14.01.2010) до вынесения судом решения по делу (09.03.2010) имело возможность подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом приобщены к материалам дела представленные им дополнительные доказательства, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика не привело к нарушению прав ООО "Фрахт".
Ссылка ответчика на неисполнение третьим лицом обязанности по представлению письменного отзыва на иск судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Фрахт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 по делу N А53-30003/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ООО "Фрахт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4057/2010 по делу n А53-23483/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу об обязании подрядчика выполнить работы по договору подряда (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также