Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А01-33/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-33/2012

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-3571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление № 45155 5);

от ответчика:  ИП Степанский Александр Владимирович – паспорт,

представитель Котова А.А. (доверенность от 02.04.2013, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились, извещены (Черенков Н.Н. -уведомление №451579; ООО «Югнерудстройматериалы» - возврат конверта за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда  Республики Адыгея

от 30 января 2013 г.  по делу № А01-33/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Черенкова Алексея Николаевича (ИНН 230308299405,ОГРН 306230320000031)

 к ответчику индивидуальному предпринимателю Степанскому Александру Владимировичу (ОГРН 304010536501631)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югнерудстройматериалы», индивидуального предпринимателя  Черенков Николай Николаевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Черенков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором беспроцентного целевого денежного займа от 01.08.2008, заключенным между истцом и ответчиком, ИП Черенков А.Н. являлся собственником дробильного оборудования следующего ассортимента:  - дробилка щековая СМД-109А — 1 шт.;  - грохот ГИЛ-52-1 шт.; - грохот СМД-121А — 1 шт.; - конвейер СМД-151-60,1=15м, В=650 мм —2 шт.;  - конвейер СМД-152-40, 1=20 м, В=800мм -2 шт.; - конвейер УМАТП, 1=13 м, В=650 мм -3 шт.; - дробилка конусная КМД-1200Т -1 шт.

Указанное оборудование по договору от 10.09.2008 было передано Черенковым Николаем Николаевичем (отцом заявителя), с согласия предпринимателя,  на хранение индивидуальному предпринимателю Степанскому Александру Владимировичу со сроком возврата 31.12.2009 г., однако возвращено не было и осталось в незаконном владении последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 января 2013г.  исковые требования удовлетворены.  Суд решил: изъять у индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича и передать индивидуальному предпринимателю Черенкову Алексею Николаевичу следующее имущество: - дробилка щековая СМД-109А — 1 шт., - грохот ГИЛ-52-1 шт., - грохот СМД-121 А — 1 шт.,  - конвейер СМД-151-60,1=15м, В=650 мм — 2 шт., - конвейер СМД-152-40, 1=20 м, В=800мм - 2 шт., - конвейер УМАТП, 1=13 м, В=650 мм – 3 шт., - дробилка конусная КМД-1200Т -1 шт, находящееся в Республике Адыгея, г. Майкопе, ст. Ханской, по ул. Северной, 21. С индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича  в пользу индивидуального предпринимателя Черенкова Алексея Николаевича  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано наличием правовых оснований возникновения обязательственных правоотношений между ИП Степанским А.В. и ИП Черенковым А.Н. из договоров беспроцентного целевого денежного займа от 01.08.2008, согласно которому денежный займ должен был использоваться ответчиком для приобретения у третьих лиц в пользу истца спорного оборудования, и договора хранения от 10.09.2008 № 14, согласно которому сторона (ответчик) обязался хранить вещь, переданную ей другой стороной (истцом) и возвратить эту вещь в сохранности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанский Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2013г. по делу № А01-33/2012 отменить, в удовлетворении исковых требования ИП Черенкову А.Н. отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции самостоятельно и незаконно  изменил предмет исковых требований с понуждения исполнить обязанность по возврату имущества на изъятие  и передачу спорного имущества. Спорное оборудование было приобретено ответчиком у ООО «Югнерудстройматериалы» по договорам № 86 от 11.08.2008г. и № 7 от 02.07.2010г., что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от 01.09.2008г. и от 12.09.2008г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

В судебном заседании ИП Степанский А.В. пояснил, что не получал на хранение от Черевкова Н.Н. спорное имущество, приобрел его по договору с  третьим лицом, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Черенкову А.Н. отказать.

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Черенковым Алексеем Николаевичем (займодавец)  и Степанским Александром Владимировичем  (заемщик)  был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 01.08.2008г., по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 7 545 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в срок и на условиях, обусловленных договором. Согласно п. 1.2 договора указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения у третьих лиц  в пользу займодавца дробильного оборудования с последующей передачей его Черенкову А.Н. в счет погашения займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, и 2.2 договора).

Свои обязательство по договору стороны исполнили надлежащим образом: денежные средства были получены А.Н. Степанским А.В. от Черенкова А.Н. в момент подписания договора, что подтверждается пунктом 2.1 договора, а оборудование было передано Степанским А.В. займодавцу по акту приема-передачи оборудования  от 01.08.2008.

По своей правовой природе договор беспроцентного целевого денежного займа от 01.08.2008г. является смешенным договором, поскольку обладает признаками договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу требований п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком  обязательств в рамках договора от 01.08.2008г., а именно факт передачи Черенкову А.Н. следующего оборудования: - дробилка щековая СМД-109А — 1 шт., - грохот ГИЛ-52-1 шт., - грохот СМД-121 А — 1 шт.,  - конвейер СМД-151-60,1=15м, В=650 мм — 2 шт., - конвейер СМД-152-40, 1=20 м, В=800мм - 2 шт., - конвейер УМАТП, 1=13 м, В=650 мм – 3 шт., - дробилка конусная КМД-1200Т -1 шт., общей стоимостью 7 545 000 руб. Акт приема-передачи оборудования  от 01.08.2008г. скреплен подписями А.Н. Черенкова и А.В. Степанского.

Пунктом 4 акта стороны засвидетельствовали, что обязанность заемщика перед займодавцем по возврату беспроцентного целевого денежного займа исполнена полностью, стороны финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертами Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Гороховой Т.Н. и Белых В.И. установлено, что подписи от имени Степанского Александра Владимировича, расположенные в строках «Заемщик» справа от рукописных записей «Степанский Александр Владимирович» договора беспроцентного целевого денежного займа от 01.08.2008 и акта приема-передачи оборудования, являющегося приложением к нему; слева от записи «А.В. Степанский» в графе «Продавец» 3-го листа договора хранения №14 от 10.09.2008г. и слева от записи «А.В. Степанский» в графе «Хранитель» акта приема передачи оборудования к нему, выполнены одним лицом, самим Степанским Александром Владимировичем.

Исходя из того, что ИП Черенковым А.Н. заявлен виндикационый иск в порядке статьи 301 ГК РФ, следует учитывать, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данном случае истцом заявлено об истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича, со ссылкой на неправомерное удержание и использование спорного оборудования. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Тем не менее, доказательств того, что Степанский А.В. завладел спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Истец также не доказал принадлежность спорного имущества именно ИП Черенкову А.Н.

Доказательств того, что по договору денежного займа от 01.08.2008  и договору хранения  от 10.09.2008г. № 14 передавалось одно и тоже имущество, в материалы дела не представлено, идентифицирующие признаки оборудования отсутствуют, техническая документация индивидуально-определяющая спорное оборудование, как отличное от оборудования приобретенного ответчиком по договорам купли-продажи, также в материалы дела не представлена.

Отрицая принадлежность  спорного имущества истцу, ответчик представил в материалы  дела договоры купли-продажи № 86 от 11.08.2008г. и № 7 от 02.07.2010г., заключенные между  ИП Степанским А.В. (покупатель)  и ООО «Югнерудстройматериалы» (поставщик), акты приемки-передачи  оборудования от 01.09.2008г., от 12.09.2008г. и от июля 2010г., платежное поручение № 70 от 05.07.2010г. и справку ООО «Югнерудстройматериалы».

По условиям договора № 86 от 11.08.2008г. поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, согласно спецификации к договору.

По актам приемки-передачи оборудования от 01.09.2008г., от 12.09.2008г. и от июля 2010г., ООО «Югнерудстройматериалы» передал Степанскому А.В. следующее оборудование:

- дробилка щековая СМД-109А — 1 шт., - грохот ГИЛ-52-1 шт., - грохот СМД-121 А — 1 шт.,  - конвейер СМД-151-60,1=15м, В=650 мм — 2 шт., - конвейер СМД-152-40,1=20 м, В=800мм - 2 шт., - конвейер УМАТП, 1=13 м, В=650 мм – 3 шт., - дробилка конусная КМД-1200Т -1 шт.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке ООО «Югнерудстройматериалы»,  в 2008г. и в 2010 г. по договору № 86 от 11.08.2008г. гражданину РФ Степанскому Александру Владимировичу было реализовано вышеперечисленное оборудование.

С учетом статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы являются достаточным доказательством приобретения Степанским А.В.  права собственности на движимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи № 86 от 11.08.2008г. и актах приемки-передачи  оборудования от 01.09.2008г., от 12.09.2008г. и от июля 2010г.

При сопоставлении представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств принадлежности истребуемого у Степанского А.В. имущества - Черенкову Алексею Николаевичу, не имеется.

Что касается выводов суда первой инстанции об истребовании имущества, переданного по договору хранения, анализ указанного договора показал, что спорное имущество было передано ИП Черенковым Н.Н., принадлежность имущества которому документально не подтверждена.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор хранения № 14 от 10 сентября 2008г., заключенный между ИП Черенковым Николаем Николаевичем (поклажедатель) и  ИП Степанским А.В. (хранитель), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить оборудование, переданное поклажедателем, и возвратить это оборудование в сохранности в срок до 31.12.2009г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 10.09.2008 г. к договору хранения № 14 от 10.09.2008г., согласно которому Степанский А.В. передал спорное оборудование  ИП Черенкову Н.Н.

При этом суд первой инстанции указал, что некорректное изложение сторонами пункта 1 акта приема-передачи 10.09.2008г., в котором указано, что оборудование передано ИП  Черенкову Н.Н.», судом толкуется как описка, поскольку из содержания договора хранения и акта  приема-передачи следует, что оборудование передавалось от Черенкова Н.Н. – Степанскому А.В.,