Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-24372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.

Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные Минобороны (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет задолженности выполнен истцом за спорный период исходя из площади принадлежащих Минобороны (нераспределенных) помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил; контррасчет не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность возложена на указанного ответчика в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не должно нести субсидиарную ответственность отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика была взыскана задолженность как с главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности министерство не привлекалось.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 28 955 руб., в том числе 28 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 709,41 руб. - расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопированию.

В обоснование понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор от 01.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 824 от 16.10.2012, квитанцию серии КА № 057 от 30.06.2012, квитанции на оплату почтовых расходов и расходов по ксерокопированию на сумму 455 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг признал, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу № А53-24372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин