Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-31507/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31507/2012

10 апреля 2013 года                                                                              15АП-2417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «Галактика»: Иванова О.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, Некрасова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-31507/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 № 04-528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2013 в восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано; заявление общества оставлено без удовлетворения.

ООО «Галактика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку неполучение конкурсным управляющим решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) препятствовало обращению с заявлением в суд, так как обжалование решения в вышестоящий орган является обязательным для обращения в суд; инспекция не представила доказательства вручения конкурсному управляющему решения управления; общество обратилось с суд с пропуском трехмесячного срока. Инспекцией необоснованно доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Саранта», налог на прибыль по расходам с поставщиком ООО «Орион». При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти договоры и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции. Организация - контрагент зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается данным единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения проверки не исключена их реестра, регистрация не признана судом недействительной. В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. По названным контрагентам затраты, включенные налогоплательщиком в состав расходов документально подтверждены: договорами, актами выполненных работ, платежными документами, банковской выпиской.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мотоклуб «Союз» учреждено 01.06.2000 согласно протоколу № 1; в соответствии с протоколом № 19 от 23.02.2004 организация переименована в ООО «Союз»; решением № 10 от 26.09.2008 изменено наименование на ООО «Галактика».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Галактика» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2007 по 28.02.2011 на основании решения № 04/74 о проведении выездной налоговой проверки от 09.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 546 от 01.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 04-528 от 06.10.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислено 2 232 438 руб. налогов, в том числе 442 498 руб. – НДС, 1 789 940 руб. – налог на прибыль; 82 610,06 руб. – пени, 63 824 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил в управление апелляционную жалобу.

Решением № 15-14/726 от 05.03.2012 управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением решения управления, а Кодекс устанавливает запрет на обращение в суд с жалобой минуя обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

Сопроводительное письмо управления о направлении в адрес конкурсного управляющего решения содержит исходящую дату 05.03.2012.

Инспекция представила в материалы дела список внутренних почтовых отправлений с отметкой учреждения связи и квитанцию ФГУП «Почта России», свидетельствующих о дате отправлении почтовой корреспонденции от 06.03.2012, где пунктом 11 значится отправление с примечанием «15-14/726 05.03.2012», адресованное Жиркину Д.А.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа общество обратилось в суд 17.10.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу в отношении которого было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Порядок вручения (направления) материалов проверки и решения налогового органа призван обеспечить доведение до проверяемого лица результатов проверки.

Доказательства получения решения управления налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.

Неполучение конкурсным управляющим решения управления препятствовало обращению с заявлением в суд;

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель находится в процедуре банкротства. Оспоренные им суммы налогов относятся к обязательным платежам, подлежащим включению в реестр. Таким образом, оценка судом законности и обоснованности доначислений затрагивает не только права заявителя, но и права кредиторов, поскольку все имущество должника подлежит распределению между кредиторами в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности». Отказ в удовлетворении требований управляющего по процессуальным основаниям влечет за собой возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ООО «Галактика» срок на обжалование решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что решением инспекции по результатам проверки обществу начислен: штраф в размере 63 824 руб., пени в размере 82 610,06 руб., недоимка в размере 2 232 438 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2007 год 239 826 руб., по налогу на прибыль за 2008 год 1 550 114 руб. Итого налог на прибыль – 1 789 940 руб., НДС за 1 квартал 2008 года 1 831 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 40 424 руб., НДС за 3 квартал 2008 года 320 952 руб., НДС за 4 квартал 2008 года 79 291 рублей. Итого НДС за 2008 год – 442 498 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества неоднократно выставлялось требование о представлении документов (информации) № 16-04-18/18399 от 09.12.2010, № 04-18/22610 от 27.06.2010. С момента вручения требований, которые были отправлены почтой на адрес руководителя, на адрес учредителя, на юридический адрес: первичные бухгалтерские документы, справки, приказы об учетной политике, счета-фактуры, накладные, платежные документы, товаросопроводительные документы, договоры финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, налоговые карточки работников и другие документы за 2007 – 2009 годы к проверке не представлены.

Согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, а также анализу движения денежных средств по расчетному счету организация в проверяемом периоде осуществляла производство спортивной одежды из тканей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что денежные средства поступали от ООО «СоюзОптТорг», ООО «Каме-Рус», ЗАО «Александрия», ООО «Комфорт - ЛТД», ООО «Паритет» со следующим назначением платежа: «оплата за товар», «за этикетки», «за аренду рекламного щита», «за материал», «за аренду швейного оборудования». С расчетного