Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-31507/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2008 год) поставок положены в основу доначислений невозможно, заявителем в материалы дела были представлены документы по всем поставкам от ООО «Саранта» в 2008 году.

В 1 квартале 2008 года в книгу покупок по строке № 1 была включена счет-фактура № 1 от 10.01.2008 на сумму 4 837 154 руб., в том числе НДС (18%) 737 870,95 руб.

Заявителем в материалы дела представлена накладная ТОРГ-12 № 1 от 10.01.2008, товар перевозился силами и за счет заявителя автотранспортом, принадлежащим заявителю на праве аренды (договор аренды ТС № 5 от 15.01.2006, ТТН № 1 от 10.01.2008 и ТТН № 1/1 от 11.01.2008).

Договор аренды транспортного средства был заключен с единственным учредителем общества – Гуляевым А.Н.

На момент заключения договора аренды заявитель располагался по адресу г. Батайск, ул. Куйбышева, 161, что подтверждается решением № 7 единственного участника ООО «Союз» от 20.07.2005 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 № 002053163 от 20.07.2005. Товары по всем поставкам в 2008 году от поставщика ООО «Саранта» были доставлены заявителем на данном транспорте.

В книгу покупок за 2 квартал 2008 года были включены счета-фактуры № 3 от 01.04.2008 на сумму 5 980 874 руб., в том числе НДС (18%) – 912 336,70 руб., № 4 от 07.04.2002 на сумму 1 682 738,75 руб., в том числе НДС (18%) – 256 688,96 руб.; № 7 от 08.06.2008 на сумму 2 888 579,99 руб., в том числе НДС (18%) – 440 630,85 руб.; ТОРГ-12 № 3 от 01.04.2008, ТОРГ-12 № 4 от 07.04.2008, № 7 от 18.06.2008, ТТН № 3 от 01.04.2008, ТТН № 4 от 07.04.2008, ТТН № 7 от 18.06.2008.

В книге покупок за 3 квартал 2008 года по строке № 1 отражен счет-фактура № 10 от 01.07.2008 на сумму 6 489 070,83 руб., в том числе НДС (18%) – 989 858,93 руб., ТОРГ-12 № 10 от 01.07.2008, ТТН № 10/1 от 01.07.2008, № 10/2 от 03.07.2008, № 10/3 от 03.07.2008.

Таким образом, заявителем подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием конкретного транспортного средства, фамилии водителя. В материалы дела представлены ПТСы на машины, указанные в накладных. Каких-либо противоречий в первичных документах судом не усматривается.

Кроме того, довод налогового органа о недостоверности подписей на первичных документах ООО «Саранта» не подтвержден соответствующими доказательствами.

Утверждение о том, что Наминов А.Б. в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с обществом, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется объяснение  супруги Наминова А.Б., а не его лично. Допрос Наминова не проводился.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В решении налоговый орган указывает на занижение обществом налоговой базы в 2007 году в сумме 239 826 руб., в 2008 году в сумме 1 550 114 руб.

В мотивировочной части решения налоговым органом указывается на то, что расходы в сумме 4 477 508 руб. за 2008 год по поставщику ООО «Саранта» являются документально не подтвержденными, при этом налоговый орган не приводит расчет, по которому была определена именно данная сумма.

В таблице, приведенной налоговым органом в решении, указана сумма 3 057 000 руб., перечисленная обществом в адрес поставщика ООО «Саранта», однако расчет доначисленного налога на прибыль в решении не приведен.

Поскольку ООО «Галактика» подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Саранта», представленные первичные документы непротиворечивы, недостоверность их содержания инспекцией не подтверждена, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в результате непринятия расходов по контрагенту ООО «Саранта».

ООО «Орион».

В мотивировочной части решения инспекции указывается, что расходы, в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год и в сумме 1 981 300 руб. за 2008 год не подтверждены документально. При проведении проверки инспекцией были установлены платежи по расчетному счету от заявителя в адрес ООО «Орион», направлены соответствующие запросы.

Налоговым органом указано, что проверяемый им в ходе выездной налоговой проверки ООО «Орион» зарегистрировано 20.12.2002, деятельность с 01.01.2008 была приостановлена, в ходе допроса руководитель Михайленко А.П. указал налоговому органу на то, что расчетный счет, на который ООО «Галактика» перечисляла денежные средства за оказание услуг по пошиву швейных и трикотажных изделий не принадлежит ООО «Орион». На самом деле, ООО «Орион» (прежнее наименование – «Союз») ИНН 6164260390, КПП 6164401001, ОГРН 1076164001000, с которым у заявителя в проверяемый период были взаимоотношения, было зарегистрировано 23.01.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, располагалось в г. Ростове-на-Дону по ул. Курская, 1, (данная информация размещена на официальном сайте ФНС России). Между заявителем и ООО «Союз» в лице Сытник Е.А. был заключен договор подряда № 1 от 01.03.2007 на пошив изделий с торговой маркой «СОЮЗ». Торговый знак и промышленный образец (эмблема) принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания № 274259, приложением № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), договором № 2 об уступке товарного знака от 30.09.2005, уведомлением о регистрации договора № 2005ДО2608/42, патентом на промышленный образец № 56508, приложением № 1 к патенту на промышленный образец, договором № 08-Х11-1 от 15.08.2005, уведомлением о регистрации договора № РД0006609 от 15.02.2006.

На момент заключения договора подряда заявитель имел фирменное наименование «СОЮЗ», что подтверждается протоколом № 19 ООО «Мотоклуб «Союз» от 23.02.2004, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 № 001392060 от 25.02.2004, и располагался в Республике Калмыкия, с. Яшалта, пер. Спортивный. 10, что подтверждается решением № 8 ООО «Союз» от 17.01.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 № 005164390 от 24.01.2007.

Заказы на пошив изделий конкретных партий оформлялись приложениями к договору от 25.06.2008, от 25.09.2008, 25.11.2008, 02.05.2008, 24.06.2008, 16.11.2007, 28.10.2007, 19.11.2007, 23.09.2008, 25.12.2007, 20.06.2008, 25.03.2007, 10.06.2008, 29.06.2007, 29.03.2007, 30.06.2007, 25.09.2008, 17.08.2007, 15.08.2007, 15.05.2007, 01.09.2008, 18.06.2008, 12.08.2007, 10.03.2008, 19.06.2008, 21.01.2008, 16.06.2007, 27.06.2008, 13.08.2007, 28.05.2007.

Факт оказания услуг по пошиву изделий оформлен имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 1 от 14.01.2008. № 5 от 28.01.2008, № 7 от 26.03.2008, № 10 от 03.06.2008, № 12 от 16.06.2008, № 15 от 24.06.2008, № 16 от 27.06.2008, № 17 от 01.07.2008, № 20 от 03.07.2008, № 22 от 14.07.2008, № 25 от 28.07.2008, № 30 от 22.09.2008, № 33 от 01.10.2008, № 34 от 13.10.2008, № 38 от 20.10.2008, № 41 от 01.12.2008, № 19 от 16.04.2007, № 21 от 20.04.2007, № 31 от 04.06.2007, № 36 от 22.06.2007, № 41 от 28.06.2007, № 45 от 18.07.2007, № 47 от 20.07.2007, № 48 от 21.08.2007, № 52 от 21.08.2007, № 54 от 24.08.07, № 63 от 29.08.2007, № 64 от 05.11.2007, № 66 от 03.12.2007, № 69 от 07.12.2007.

Получение от ООО «Союз» готовой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела накладными № 12 от 01.07.2008, № 33 от 01.10.2008, № 41 от 01.12.2008, № 10 от 03.06.2008, № 20 от 03.07.2008, № 66 от 03.12.2007, № 64 от 05.11.2007, № 69 от 07.12.2007, № 34 от 13.10.2008, № 1 от 14.01.2008, № 22 от 14.07.2008, № 19 от 16.04.2007, № 15 от 16.06.2008. № 45 от 18.07.2007, № 21 от 20.04.2007, № 47 от 20.07.2007, № 38 от 20.10.2008, № 48 от 21.08.2007, № 36 от № 30 от 22.09.2008, № 17 от 24.06.2008, № 54 от 24.08.2007, № 7 от 26.03.2008, №16 от 27.06.2008, № 5 от 28.01.2008, № 41 от 28.06.2007, № 25 от 28.07.2008, № 63 от 29.08.2007, № 31 от 04.06.2007.

В судебное заседание инспекцией представлены документы проверки, в том числе, выписка по операциям на счете клиента ООО «Галактика» в ОАО КБ «Центр-инвест» за период с 01.01.2007 – 10.09.2010.

Из выписки следует, что в адрес ООО «Орион» отражены в выписке следующие платежи:

1.      п/п № 186 от 20.04.2007 на сумму 52 000 руб. без НДС,

2.      п/п № 195 от 25.04.2007 на сумму 400 000 руб. без НДС,

3.      п/п № 273 от 08.06. 2007 на сумму 7 500 руб. без НДС,

4.      п/п № 261 от 08.06. 2007 на сумму 19 659,04 руб. без НДС,

5.      п/п № 374 от 27.06. 2007 на сумму 29 250 руб. без НДС,

6.      п/п № 394 от 02.07. 2007 на сумму 39 000 руб. без НДС,

7.      п/п № 415 от 20.07. 2007 на сумму 32 000 руб. без НДС,

8.      п/п № 416 от 24.07. 2007 на сумму 50 000 руб. без НДС,

9.      п/п № 419 от 24.07. 2007 на сумму 42 500 руб. без НДС,

10.  п/п № 451 от 22.08. 2007 на сумму 8 000 руб. без НДС,

11.  п/п № 452 от 27.08. 2007 на сумму 60 000 руб. без НДС,

12.  п/п № 469 от 31.08. 2007 на сумму 300 000 руб. без НДС,

13.  п/п № 544 от 06.11. 2007 на сумму 5 000 руб. без НДС,

14.  п/п № 546 от 07.11. 2007 на сумму 65 000 руб. без НДС,

15.  п/п № 5 от 15.01. 2008 на сумму 113 000 руб. без НДС,

16.  п/п № 10 от 30.01. 2008 на сумму 500 руб. без НДС,

17.  п/п № 18 от 08.02. 2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,

18.  п/п № 111 от 07.06. 2008 на сумму 300 000 руб. без НДС,

19.  п/п № 115 от 09.06. 2008 на сумму 190 000 руб. без НДС,

20.  п/п № 130 от 1 8.06. 2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,

21.  п/п № 156 от 30.06. 2008 на сумму 20 000 руб. без НДС,

22.  п/п № 163 от 03.07.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,

23.  п/п № 178 от 08.07.2008 на сумму 18 000 руб.без НДС,

24.  п/п № 194 от 17.07.2008 на сумму 10 000 руб. без НДС,

25.  п/п № 202 от 31.07.2008 на сумму 434 500 руб. без НДС,

26.  п/п №252 от 06.10.2008 на сумму 3 100 руб. без НДС,

27.  п/п №301 от 04.12.2008 на сумму 7 200 руб. без НДС.

Между тем, обществом представлены в материалы дела платежные поручения, копии которых заверены банком и представлены банком на запрос управляющего (л.д. 81 т.4), в которых вышеуказанные платежи выполнены в адрес ООО «Союз» Инн 6164260390. Поскольку платежные поручения, а не выписка, относятся к первичным расчетным документам, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом надлежащим образом не был  установлен контрагент, расходы по которому не были приняты в ходе проверки. Заявитель осуществлял платежи в адрес ООО «Союз» ИНН 6164260390, КПП 6164401001, ОГРН 1076164001000, которое было зарегистрировано 23.01.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, располагалось в г. Ростове-на-Дону по ул. Курская, 1, (данная информация размещена на официальном сайте ФНС России) и было переименовано на момент проверки в ООО «Орион».

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Саранта» и ООО «Орион» не основано не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами..

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции № 04-528 от 06.10.2011 о доначислении 2 232 438 руб. налогов, в том числе 442 498 руб. – НДС, 1 789 940 руб. – налог на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ (82 610,06 руб. – пени, 63 824 руб. – штраф), является  недействительным как не соответствующее НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2011 № 1942886016 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по