Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-9328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9328/2008-С3-13

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "РазноЭкспорт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта № 96181, телеграмма, факс).

от ОАО "Резметкон": Козаченко Наталья Борисовна, паспорт 6003 № 737049, выдан 14.03.2003г. ОВД г. Батайска Ростовской области, по доверенности № 574 от 12.02.2008г.

от ООО «ТД РМК» («ТД Резметкон»): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 96182).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РазноЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А53-9328/2008-С3-13

по иску открытого акционерного общества "Резметкон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РазноЭкспорт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД РМК» («ТД Резметкон»)

о взыскании 1 145 777 руб. 60 коп.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Резметкон" (далее – ОАО "Резметкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РазноЭкспорт" (далее – ООО "РазноЭкспорт", ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «ТД Резметкон» (далее – ООО «ТД РМК», третье лицо) о взыскании 1 065 820 руб. 80 коп. – стоимости продукции, отгруженной по договору поставки № 4458 от 14.11.2006г., а также 79 956 руб. 80 коп. стоимости железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года исковые требования ОАО "Резметкон" удовлетворены в полном объеме. С ООО "РазноЭкспорт" в пользу ОАО "Резметкон" взыскано 1 145 777 руб. 60 коп., в том числе 1 065 820 руб. 80 коп. задолженности, 79 956 руб. 80 коп. стоимости транспортных услуг, а также 17 228 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истец поставил ответчику товар на 1 065 820 руб. 80 коп., исполнив свои обязательства по договору  от 14.11.2006г., а ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара, предусмотренного договором № 4458 от 14.11.2006г., расходы истца, связанные с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, а также сумма задолженности за полученный товар подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РазноЭкспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "РазноЭкспорт" ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что взысканные денежные средства были перечислены по просьбе руководителя ОАО "Резметкон" не на расчетный счет истца, а на расчетный счет ООО «ТД РМК» («ТД Резметкон»), что подтверждается платежными поручениями № 95 от 16.11.2006г. и № 8 от 08.02.2007г.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Резметкон" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "РазноЭкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. От ООО "РазноЭкспорт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ТД РМК» («ТД Резметкон»), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТД РМК» («ТД Резметкон»), расположенное по адресу: 346880, г. Батайск, Ростовская область, ул. Энгельса, 347, было ликвидировано, о чем 06.04.2007г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2008 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО "Резметкон" (Продавец) и ООО "РазноЭкспорт" (Покупатель) 14 ноября 2008 года заключили договор № 4458, согласно условиям которого Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в номенклатуре, сроках и объемах (п. 1.1 Договора).

Договором определено, что цена фиксируется и не подлежит изменению при условии поступления предварительной оплаты в размере 70% от суммы договора на расчетный счет Продавца в срок до 17.11.2006г. (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что доставка продукции от Продавца до Покупателя производится за счет Покупателя. В стоимость входят затраты по ее транспортировке любым видом транспорта (железнодорожный тариф, автотранспортные расходы) Покупателю от пункта отправления до пункта назначения. Покупатель производит оплату расходов по доставке отдельным платежным поручением согласно счетам Продавца. 

В материалах дела имеется письмо от ООО «РазноЭкспорт» от 14 февраля 2007 года, согласно которому директор ООО «РазноЭкспорт» просил ОАО «Резметкон» резервуары РВС-200, изготовленные согласно договора № 4458 от 14.11.2006г., отгрузить по следующему адресу: Грузополучатель ОАО «КЖБИ», 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 187, станция назначения Крейда ЮВжд, код станции 435906.

17 февраля 2007 года изготовленная истцом продукция была принята к погрузке, согласно квитанциям о приеме груза № ЭА 030892 и № ЭА 030941, по которым металлоконструкции были отправлены на станцию назначения Крейда ЮВост ж.д., грузополучатель ОАО «КЖБИ» (8874), 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 187. Также, в соответствии с данными указанных квитанций  ОАО "Резметкон" была оплачена провозная плата – 33 880 руб. за каждый вагон без учета НДС.

После отгрузки товара ООО «РазноЭкспорт» по указанному адресу, ОАО "Резметкон" выставило ответчику счет-фактуру № 588 от 19 февраля 2007 года на сумму 1 065 820 руб. 80 коп. за поставленную продукцию, и счет-фактуру № 589 от 19 февраля 2007 года на сумму 79  956 руб. 80 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Резметкон" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на определенную сумму, а ответчик данный товар принял. Ответчиком не отрицается принятие от истца металлоконструкций на общую сумму 1 065 820 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что взысканные денежные средства были перечислены по просьбе руководителя ОАО "Резметкон" не на расчетный счет истца, а на расчетный счет ООО «ТД РМК» («ТД Резметкон»), что подтверждается платежными поручениями № 95 от 16.11.2006г. и № 8 от 08.02.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, договор № 4458 от 14.11.2006г. заключался между ОАО "Резметкон" и ООО «РазноЭкспорт». Какого-либо отношения к ООО «ТД РМК» («ТД Резметкон») данный договор не имеет, стороной по договору оно не является. Доказательств того, что ОАО "Резметкон" управомочило, согласно ст. 312 ГК РФ, ООО «ТД РМК» на принятие исполнения обязанности по оплате товара  по договору № 4458 ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в качестве доказательства оплаты поставленной продукции платежное поручение № 95 от 16.11.2006г. не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как в основании платежа по данному платежному поручению указано: «Аванс за изготовление металлоконструкций, с-но договора № 4473 от 15.11.2006г. Сумма 700 000-00, в т.ч. НДС (18%) 106 779-66». Из вышеизложенного следует, что указанное платежное поручение не имеет отношения к договору № 4458 от 14.11.2006г. Кроме того, и в платежном поручении № 95 от 16.11.2007г. и в платежном поручении № 8 от 08.02.2007г. в качестве получателя платежей указано ООО «ТД РМК», которое не является кредитором или лицом, управомоченным на принятие исполнения обязанности по оплате товара по договору № 4458.

В материалах дела имеется письмо ООО «РазноЭкспорт» № 21 от 30.06.2008г. открытому акционерному обществу "Резметкон", в котором указано, что ООО «РазноЭкспорт» признает наличие задолженности в сумме 1 145 777 руб. 60 коп. в соответствии с договором № 4458 от 14.11.2006г. Также, исходя из содержания данного письма следует, что ООО «РазноЭкспорт» ошибочно перечислило ОАО "Резметкон", так как ООО «РазноЭкспорт» в письме указало, что планирует рассчитаться с ОАО "Резметкон" немного позже.

Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, что последний не отрицает принятие товара от ОАО "Резметкон" на общую сумму 1 065 820 руб. 80 коп., а также отсутствие доказательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «РазноЭкспорт» задолженности за поставленные металлконструкции согласно договору № 4458 от 14.11.2006г. в общей сумме 1 065 820 руб. 80 коп.

Взыскание с ООО «РазноЭкспорт» 79 956 руб. 80 коп. стоимости транспортных железнодорожных услуг по доставке продукции также является правомерным, так как согласно п. 3.2 договора № 4458 от 14.11.2006г. доставка продукции от Продавца до Покупателя производится за счет Покупателя. В стоимость входят затраты по ее транспортировке любым видом транспорта (железнодорожный тариф, автотранспортные расходы) Покупателю от пункта отправления до пункта назначения. Покупатель производит оплату расходов по доставке отдельным платежным поручением согласно счетам Продавца (п. 3.6 Договора). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А53-9328/2008-С3-13 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ООО «РазноЭкспорт» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный