Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-31483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31483/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Маслов В.В. (по доверенности от 04.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2013 по делу № А32-31483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис",

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"  (далее - ответчик) о взыскании 798 390 руб. – основного долга, 573 718 руб. 26 коп. – неустойки, а также 25 498 руб. 27 коп. – расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 798 390 рублей 00 коп. – задолженности за поставленный товар, 15 548 руб. 97 коп. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям, 70 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение суда мотивированно тем, что буквальное значение условий договора не указывает на перечень и количество поставляемого товара, сторонами не определен предмет данного договора, следовательно, договор считается не заключенным. Требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты не подлежит удовлетворению вследствие незаключенности договора. Однако суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке товара, указанного в товарной накладной. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар, требования истца как законные и обоснованные были удовлетворены судом.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что товарная накладная № 63 от 06.04.2012 является неотъемлемой частью договора поставки № 67/001 от 27.03.2012, то есть договор является заключенным. Таким образом, судом незаконно отказано во взыскании неустойки. Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что задолженность имеет место, но ее размер в настоящий момент устанавливается новым руководством ответчика. Новый руководитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как существует  необходимость в сверке расчетов, а также изучении материалов дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" заключен договор поставки № 67/001, согласно которому производитель обязуется передавать продукцию в собственность дилеру в ассортименте (указанные в ассортиментном перечне), количестве и по ценам, оговоренным в накладных (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора расчеты производятся на основании накладной, выставленной производителем дилеру.

Согласно п. 8.4 договора расчеты производятся с отсрочкой платежа на срок не позднее 14 календарных дней.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец договорные обязательства исполнил добросовестно, поставив товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 63 от 06.04.2012.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением №159 от 22.06.2012 на сумму 20 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной выше товарной накладной, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара. Факт наличия основной задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает лишь ее размер.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки апелляционный суд признает неверным ввиду следующего.

Согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

Согласно п. 8.3 договора расчеты производятся на основании накладной, выставленной производителем дилеру.

Ответчик принял товар по товарной накладной, позволяющей определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара. Товарная накладная имеет ссылку на основной договор. Доказательств заключения и исполнения сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Истец настаивает на осуществлении поставки именно в рамках договора № 67/001 от 30.07.2010.

Кроме того, ответчик платежным поручением № 159 от 22.06.2012 произвел частичную оплату поставленного товара (20 000 руб.). В назначении платежа по указанному платежному поручению указана оплата за товар по договору № 67/001 от 30.07.2010 за томатную пасту.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение. Принятием товара без замечаний ответчик фактически выразил согласие с условиями поставки.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Последующие действия ответчика по исполнению сделки, в любом случае, свидетельствуют о ее одобрении.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора ошибочен, ввиду чего отказ во взыскании неустойки неправомерен.

На сумму долга (798 390 рублей) истцом начислена пеня за период с 25.04.2012 по 21.12.2012 в размере 573 718 рублей 26 копеек.

Ответчику уточненные требования были направлены заблаговременно, что подтверждается почтовыми квитанциями, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был извещен о рассмотрении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "СпецТехСервис", подписав с истцом договор купли-продажи № 67/001 от 30.07.2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.2 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации