Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-31483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный истцом, проверены апелляционным судом и являются верными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, со взысканием с ответчика в пользу истца 573 718 рублей 26 копеек.

Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 рублей по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлены агентский договор от 12.09.2012 № 1681Вз-1638/12, заключенный между ООО «Кубаньпродторгсервис» и ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ», платежное поручение от 17.09.2012 № 2211 об оплате юридических услуг по договору от 12.09.2012 № 1681Вз-1638/12.

Представитель истца Маслов В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2012, составлял заявление об увеличении исковых требований. Представитель Климов Н.В. составлял исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы: составление представителями истца только искового заявления и заявления об увеличении суммы пени, факта наличия задолженности, подтвержденного одной товарной накладной, участие представителя истца только в одном судебном заседании, время участия в данном заседании, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму 45 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность имеет место, но ее размер в настоящий момент устанавливается новым руководством ответчика, ввиду чего заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью сверки расчетов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, ответчик в подтверждение оплаты платежных поручений либо квитанций об оплате не представил, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим поставку либо оплату товара.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, руководство ответчика сменилось более чем за месяц до вынесения решения и имело возможность произвести сверку расчетов. Кроме того, внутренние организационные проблемы ответчика не могут являться основанием для отказа защите прав истца.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка в полном объеме.

Истцом в суд апелляционной инстанции поданы ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек за представительство интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края в сумме 26 853 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты дополнительных услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 19 769 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за представительство интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края в сумме 26 853 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлены агентский договор от 12.09.2012 № 1681Вз-1638/12, заключенный между ООО «Кубаньпродторгсервис» и ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ», счет № 20 от 28.01.2013, в основании которого указано представительство истца в суде апелляционной инстанции, платежное поручение от 30.01.2013 № 2368 об оплате юридических услуг по счету № 20 от 30.01.2013.

Представитель истца Маслов В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2013, составлял апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 35 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты дополнительных услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 19 769 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В обоснование расходов представителя представлены:

- квитанция электронного билета на рейс Москва – Ростов-на-Дону от 11.03.2013 стоимостью 4 400 руб.;

- квитанция электронного билета на рейс Ростов-на-Дону – Москва от 11.03.2013 стоимостью 4 400 руб.;

- квитанция об оплате дополнительного сервисного сбора ОАО «Аэрофлот» на сумму 350 руб.;

- проездной билет Московского метрополитена от 04.04.2013 стоимостью 60 руб.;

- билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево от 04.04.2010 стоимостью 320 руб.;

- квитанция об оплате услуг такси;

- кассовый чек об оплате телефонной сотовой связи на сумму 150 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что является обоснованной и подлежит удовлетворению сумма 9 530 рублей судебных издержек, состоящая из расходов на оплату авиабилетов, дополнительного сервисного