Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-20389/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может показать место погрузки товара, а именно офиса - склада, для чего необходимо выехать на место вместе с сотрудниками налогового органа.

Забарин В.А. показал сотрудникам инспекции адреса отгрузки товара (от продавца ООО Альянс-строй, г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3) и рассказал как доехать до другого адреса: г.Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26, бокс 96 ГСК «НОРД».

Кроме того, Забарин В.А. пояснил, что ранее он давал показания о том, что товар получал из гаража без вывески и недалеко от него находился офис в многоэтажном доме. Речь в показаниях идет о помещении, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3 (офис), с которого также получался товар в небольших объемах, а гараж - это бокс 96, находящийся в ГСК «Норд» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26.

По итогам рассмотрения материалов проверки, было вынесено решение №284 от 14.12.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых было установлено следующее.

Осмотр помещений (по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3) показал, что по указанному адресу находится многоквартирный 14-х этажный жилой дом, состоящий из одного подъезда. Со стороны фасада дома находится вход в подъезд дома, а также вход в магазин «Продукты». С обратной стороны дома находится отдельный вход в квартиру. В окне лоджии находится вывеска с табличками: ООО «ТрансНеруд», ООО «Эдельвейс», ООО «Стройиндустрия». Вывесок и объявлений об ООО «Альянс - Строй» не обнаружено. Подъездные пути отсутствуют.

При осмотре помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Созидания 26, бокс 96, установлено, что по данному адресу находится кооператив «Норд». При осмотре установлено местонахождение бокса 96, соседними боксами являются 109 и 110. На момент осмотра бокс был закрыт на замок, вывески и объявления об ООО «Альянс - Строй» отсутствуют.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был опрошен владелец квартиры, оборудованной под офис по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, Черепухина Н.Г., которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, и сдает в аренду помещения по договорам аренды следующим организациям: ООО «Стройиндустрия» (договор №1 от 01.08.11), ООО «ТрансНеруд» (договор №2 от 01.08.11), ООО «Эдельвейс» (договор №3 от 01.08.11), ООО «СтройПроф» (договор № 4 от 01.10.11), ООО «ТоргСнаб» (договор №5 от 01.10.11) ООО «Универсал и К» (договор №6 от 01.10.11). Также она пояснила, что складские помещения, а также подъездные пути к данному помещению отсутствуют. Название ООО «Альянс - Строй» ей не знакомо.

Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен опрос председателя гаражного кооператива «Норд» Барсукова М.В., который показал что бокс 96 (адрес погрузки товара, указанный представителем налогоплательщика Забариным В.А.) находится в собственности Свистунова И.А. Со слов Барсукова М.В. в боксе хранится мебель. Выгрузку и погрузку электротоваров он никогда не видел. На рабочем месте свидетель находится постоянно, в том числе и для осмотра исправности ворот, электропроводки.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных протоколов осмотра помещений и протоколов допросов, судебная коллегия пришла к выводу, что отгрузка товара от поставщика ООО «Альянс-Строй» не могла осуществляться ни по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, так как данное помещение является офисным, ни из бокса 96, находящего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26, поскольку хранение товара и нахождение контрагента ООО Альянс-Строй по указанному адресу документально не подтверждается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по указанному в товарно-транспортных накладных адресу нет складских помещений, отгрузка товара не могла быть осуществлена на условиях, которые отражены в представленных для подтверждения вычета по НДС документах.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Отсутствие ТТН само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, оценивая представленные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В данном случае необходимо также учитывать отсутствие оплаты за поставленный согласно представленным документам товар. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, но также может быть учтено в совокупности с иными доказательствами при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционная коллегия признает не подтвержденным факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорного поставщика, поскольку соответствующий товар не обладает индивидуально-определенными признаками, а из материалов дела следует, что аналогичный товар приобретался и у других поставщиков.

Таким образом, в совокупности из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее:

-   у ООО «Альянс-строй» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие. Кроме того, организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на ее расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств, которые сразу же списывались на расчетный счет других организаций, являющихся взаимозависимыми;

-   адрес, обозначенный в товарно-транспортных накладных не является фактическим местом отгрузки, водитель, указанный в товаросопроводительных документах факт вывоза ТМЦ с адреса, обозначенного в ТТН не подтвердил;

-   адреса, с которых согласно представленных обществом документов производилась отгрузка ТМЦ от ООО «Альянс-строй» не являются месторасположением общества, помещение является офисным, не предназначенным для хранения электротоваров.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные ООО «Альянс-Строй» по взаимоотношениям с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При  недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из материалов дела обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Ссылки заявителя на то, что основным фактором, влияющим на выбор контрагента, явилась возможность получения отсрочки платежа за поставленную продукцию на срок до 30 календарных дней, не принимаются, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что оплата товара была осуществлена с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней.

Более того, заявителем не представлены сведения об оплате соответствующего товара и на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение факта отсутствия оплаты за поставленный товар в суде апелляционной инстанции инспекцией представлены выписки банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, ООО «Альянс-Строй» и его контрагентов.

Анализ вышеуказанных выписок также свидетельствует о бестоварности сделок ООО «КЭК» и ООО «Альянс-Строй», а также об участии данных организаций в документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленными в материалы дела выписками банка подтверждается факт неосуществления ООО «Альянс-Строй» деятельности по приобретению и продаже товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом определениями от 14.01.2013 г., от 14.02.2013 г. и от 12.03.2013 г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Каменская электротехническая компания" представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе и дополнительно представленных налоговым органом и приобщенных в материалы дела доказательств; обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «Альянс-Строй».

Вместе с тем, указанные выше определения суда обществом не исполнены.

Кроме того, отказывая ООО «КЭК» в удовлетворении заявленных требования, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением ФАС СКО от 26.09.2012 по делу №А53-22330/2010, в отношении контрагента ООО «Альянс-Строй» установлено минимальное количество работников, недостаточность имущества для осуществления указанной коммерческой деятельности,