Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-26942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26942/2012

11 апреля 2013 года                                                                              15АП-2130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Воронина В.С. по доверенности от 06.03.2013; представитель Быковникова Е.И. по доверенности от 25.03.2013

от ООО «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ»: представитель Никитин Т.В. по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-26942/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» (ИНН 6167046395, ОГРН 1026104144890) к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2012 №716, принятого в отношении общества МИФНС № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в размере 213 518 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа в размере 17 749 руб., а также в части предложения уменьшить убытки за 2008 г. в размере 293 222 руб., за 2009г. - в размере 236 495 руб., за 2010г. – в размере 735 501 руб. (с учетом утонений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2013г. решение от 25.05.2012 №716, принятое инспекцией ФНС № 11 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ», в части начисления налога на прибыль в сумме 94 944,0 руб. за 2008г. и  в сумме 47 574 руб. – за 2009г., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части восстановления убытка за 2010г. в сумме 293 143,0 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» отказано. С Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 4000руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.01.2013 по делу № А53-26942/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что если договаривающимися сторонами заключен договор лизинга, подписан акт приема-передачи имущества (предмет лизинга) и услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, то у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (лизингодатель) и расходов в связи с ее потреблением (лизингополучатель). Таким образом, как указывает налогоплательщик, в налоговом учете ООО «ПКП «Строй-Пласт» должно было учесть для целей налогового учета прибыли ежегодно в 2008-2010гг. налоговую амортизацию в размере 1 303 161 руб. и лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации в размере 494 337 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от налоговой инспекции суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 года №515.

Уведомлением от 27.04.2012г. № 07-18/335 Общество извещено о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии  директора Общества, что подтверждается, представленным в материалы  дела протоколом от 25.05.2012г., начальником  налоговой инспекции принято решение  № 716 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением к Обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009г. в виде взыскания штрафа в размере 17 749 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 52 291,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 518 руб., а также уменьшены убытки: за 2008 год на сумму 293 222 руб.; за 2009 год- в сумме 236 495руб.; за 2010 год -в сумме 735 501руб.

Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции решением управления ФНС по Ростовской области № 15-14/3175 от 10.08.2012 года оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на обжалование, предоставленное статьей 137, 138  Налогового кодекса РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой

Согласно статье 252 НК РФ к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, относятся, в том числе, расходы, связанные с производством и реализацией, состав которых определен в статье 253 НК РФ. Подпункт 4 пункта 1 данной статьи позволяет учитывать в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, также и прочие расходы, перечень которых определен в статье 264 НК РФ.

Так, пунктом 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами последнего, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу (подпункт 10).

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) от 22.08.2007г. № 070040, согласно которому обществу был передан предмет лизинга - установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000.

Согласно пункту 5.4. договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе общества - лизингополучателя.

Пунктом 5.1. договора лизинга установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование Обществу, является собственностью лизингодателя.

По окончании срока действия договора и при условии уплаты Обществом лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли – продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 118 370,0 руб., в том числе 18 056,51 руб. НДС (п. 5.2 договора № 070040 от 22.08.2007г.)

Этим же пунктом предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после исполнения им обязательства по уплате цены по договору купли-продажи и оформляется актом о переходе права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.договора лизинга стоимость имущества по договору купли – продажи № 7 от 22 августа 2007г. с продавцом предмета лизинга - ООО «Ганеш» составляет 7 688 649,0 руб., в том числе 1 172 844,9 руб. НДС.

Как указано в пункте 2.2. договора лизинга от 22.08.2007г. № 070040 стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении 2 к этому договору (10 180 209,49 руб., в т. ч. НДС 1 552 913,31 руб.).

Пунктом 3.2.2. договора лизинга от 22.08.2007г. № 070040 предусмотрено право общества согласно статье 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применять ускоренную амортизацию предмета лизинга, при которой утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше трех.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга график оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении № 2 к данному договору. Исходя из графика лизинговых платежей и фактической оплаты общая сумма лизинговых платежей за 2008-2010 г.г. составила 3447410,0 руб. без НДС в том числе:

- за 2008 год – 1039870,0 руб., (1 227 046,91 руб., в т. ч. НДС 187 176,64 руб.).

- за 2009 год – 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб.).

-за 2010 год - 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб.).

Приведенные сведения отражены в бухгалтерском учете общества по счету 76.56 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Договор финансовой аренды (лизинга) № 070040 от 22.08.07г.».

Согласно приложению №2 к данному договору общая сумма договора лизинга составляет 10 180 209,49 руб. (в том числе НДС в сумме 1 552 913,31 руб.). Общество не позднее 23 августа 2007г. вносит первоначальный лизинговый платеж в сумме 3 500 000,0 руб., в том числе НДС в сумме 533 898,31 руб., который пунктом 2.4. договора лизинга определен как задаток. Соответственно, в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ и пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 такой платеж не учитывается в составе налоговых и бухгалтерских расходов лизингополучателя до того момента, пока этот задаток (аванс) не будет учтен в счет текущих лизинговых платежей, то есть при выполнении обществом условий договора лизинга (пункт 2.4. договора).

Расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

При анализе инвентарной карточки учета объектов основных средств по предмету лизинга налоговая инспекция установила, что обществом в отношении этого предмета применена ускоренная амортизация. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2008-2010г. по счету 02.01 «Амортизация основных средств» по начислению амортизации основных средств ежемесячная амортизации по установке для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000 исчислена в сумме 145 460,17 руб. в месяц. Соответственно, за 2008-2010 год амортизация по этому оборудованию исчислена в сумме 1 745 522,04 руб. ежегодно.  При этом  для расчета амортизационных отчислений   использовалась стоимость оборудования  8 627 296, 18 руб. (10 180 209,49 руб. – 1 552 913, 31 (НДС)) + (118370,44 руб. (выкупная стоимость) – 18 056,51 руб. (НДС)).

Проверкой установлено и не оспаривается Обществом, что корректировка амортизации по указанному оборудованию, исчисленная по бухгалтерскому учету в сумме 1 745 522,04 руб., в целях налогообложения прибыли не производилась. Обществом в целях исчисления налога на прибыль за проверенный период учитывалась ежегодно именно эта сумма – 1 745 522,04 руб.

При принятии решения суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями абз. 3 пункта  1 статьи 257 Налогового  кодекса  РФ.

Согласно указанным выше положениям Налогового кодекса РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом указных положений налоговый орган, пришел