Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-26942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правомерному выводу о том, что для целей налогового учета необходимо применять   первоначальную стоимость предмета лизинга, а именно    цену приобретения его лизингодателем у ООО «Ганеш (7 688 649,0 руб.- 1 172 844,9 руб. = 6 515 804,1 руб.).  При этом суд апелляционной инстанции и принимает  во внимание, что   материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что  лизингодателем были понесены иные расходы, связанные с    доставкой либо  доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, дополнительные расходы.

В результате  применения иной первоначальной стоимости  лизингового  имущества с учетом того, что срок полезного использования равен  60 месяцам, по расчетам налоговой инспекции  сумма ежемесячной амортизации в целях исчисления налога на прибыль в 2008-2010г.  должна была составить 108 597,0 руб. в месяц (6 515 804,1 руб.: 60 мес. = 108 597,0 руб.).

Таким образом, сумма амортизационных начислений по предмету лизинга, подлежащая включению в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения за 2008-2010г., составит ежегодно 1 303 164,0 руб. (108597,0 руб.*12 мес.=1 303 164,0 руб.).

С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверенном периоде (2008г. - 2010г.) путем завышения амортизационных отчислений по предмету лизинга в сумме 442 358,0 руб. ежегодно.

По этим основаниям обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 29 827,0 руб. за 2008г. и в сумме 41 173,0 руб. – за 2009г., а также уменьшены убытки: за 2008г. –на сумму 293 222,0 руб., за 2009г. – на сумму 236 495,0 руб., за 2010г. – на сумму 442 358,0 руб.

Как следует из возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, из содержания апелляционной жалобы Общества и из текста его заявления в суд, оно признает тот факт, что амортизация предмета лизинга, учитываемая в целях налогообложения в 2008г.-2010г., должна составлять определенную налоговой инспекцией величину – 1 303 164 руб. ежегодно.

Вместе с тем доначисление суммы налога на прибыль и уменьшение убытка, произведенное инспекцией, им оспаривается.

В обоснование своих доводов, Общество ссылается на положения  пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, согласно которым  лизингополучатель вправе отнести лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, но  не в полной сумме, а с вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации, порядок начисления которой прописан в ст. ст. 259 - 259.2 Налогового кодекса РФ.

Так Общество настаивает на том, что оно не учитывало для целей налогообложения, но имело право учесть платежи, произведенные им в пользу лизингодателя согласно приложению №3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 070040 от 22.08.2007г. Сумма таких платежей составляла ежегодно (без учета НДС) 1 797 497 руб. С учетом того, что надлежащая сумма амортизации по предмету лизинга, подлежащая учету в целях налогообложения по каждому налоговому периоду, равна 1303161руб. Соответственно, разница между произведенными им платежами по приложению № 3 к договору лизинга и установленной налоговой инспекцией суммой амортизацией за год составляет 494 337 руб.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о возможности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за период 2008-2010гг. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  размер и периодичность лизинговых платежей по предмету лизинга (установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000) стороны сделки установили в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга № 070040 от 22.08.2007г.). Согласно этому приложению общий объем лизинговых платежей  за весь период действия договора составляет 10 180 209,49  руб., при этом: в 2007г. 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 руб.;  2008г. - 1 227 046,91 руб., в т. ч. НДС 187 176,64 руб. (без НДС – 1 039 870,27руб.);  в 2009г. – 1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.);  в 2010г. – 1420448,76 руб., в т. ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.).

В приложении  № 3 к тому же договору отражен  график  оказания лизинговых услуг,  согласно которому  размер лизинговых услуг  в 2008-2010г. составляет 2 121 047,04 руб. в том числе 323 546, 54 руб. НДС  в год. Общая сумма  оказанных услуг составляет 10 180 209,49 руб.

Таким образом, из указанных  приложений к договору следует, что произведена различная разбивка   общего  объема платежей по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  оплата лизинговых платежей производилась  обществом  именно в  строгом соответствии с приложением № 2 к договору лизинга, а не приложением № 3, что подтверждается представленными в материалы дела   реестрами платежных поручений за 2008-2010 года (т. 1, л.д.12, 14, 16), а также представленным в материалы дела  актом сверки  взаимных расчетов с Банком  (т. 2 л.д. 16-18).

В виду того, что первый лизинговый платеж был произведен в 2007г. и составлял  3 500 000 руб. в т.ч. НДС, а также  с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   довод о необходимости  учета для целей налогообложения   размер платежей по договору лизинга, определенный в приложении № 3 несостоятелен, поскольку  приводит к тому, что  фактически  для целей налогообложения в 2008-2010г. должны быть учтены расходы, понесенные в 2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае предмет лизинга учитывался на балансе общества, соответственно, оно вправе было включить в расходы в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом суммы амортизации по предмету лизинга (1 303 164руб.).

В связи с тем, что вышеуказанная сумма амортизации (1 303 164руб.) превышает суммы начисленных и фактически уплаченных лизинговых платежей (без НДС), предусмотренных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга № 070040 от 22.08.2007г), которые составили: за 2008г. – 1 147 056,33руб., за 2009г. – 1 203 770,16 руб., за 2010г. – 1 203 770,16 руб., то в данном случае лизинговые платежи в соответствии с абз. 2 пп. 10 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации.

Именно лизинговые платежи в целях налогообложения позволяют учесть в расходах налогоплательщика подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта расходов суду представлен договор № 7 от 20.08.12г. на оказание юридических услуг, квитанция-договор № 908012 об уплате обществом 30 000руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае налоговая инспекция доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы не представила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции  в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» представлено платежное поручение от 22.01.2013г. № 18 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального