Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-22250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет в период, когда взаимоотношения окончены. Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ТАИС» не могло осуществить контроль по сдаче контрагентом налоговой отчетности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определениях Конституционного суда РФ № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 производились ООО «ТАИС» безналичным путем.

Также судом первой инстанции установлено, что у ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 были открыты расчетные счета в ОАО КБ «СДМ-Банк» и ОАО «Росевробанке».

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что для открытия счета любая организация должна представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено, что ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 являлись участниками в "схемах", направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТАИС» за поставленные товарно-материальные ценности, в последующем ему возвращены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено лишь то, что денежные средства за товар от ООО «ТАИС» поступили в полном объеме, однако дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке налоговой инспекцией не исследовались.

Правомерно признан несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что по некоторым счетам-фактурам и товарным накладным оплата за товары поступала на счет ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, а не на счет ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006 г. применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться обстоятельством для отказа в вычете НДС и принятия расходов к учету.

Кроме того, из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., 31.12.2010 г. подписанных ООО «ТАИС» с ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 следует, что расчеты между данными организациями полностью завершены, какая-либо задолженность между ними отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Талдыкин Н.А., который также пояснил, что на период начала деятельности могли быть ошибки, т.к. учредители оставили прежнее название. Скорее всего, был возврат денежных средств, могли быть взаиморасчеты и взаимозачеты между ООО «ТАИС» ИНН 2310012497 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Генеральным директором указанных организаций в проверяемый период являлся Талдыкин Николай Андреевич, что подтверждается сведениями, полученными в ходе налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждено и самим Талдыкиным Н.А. в ходе его допроса в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару Одиноким А.В. была назначена почерковедческая экспертиза по подписям руководителя ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 Талдыкина Н.А. и представителей Анашкиной М.В., Волхонской М.М., Петровой Ю.В. (Постановление от 10.05.2012 г. № 2).

Экспертиза проводилась ООО Экспертным бюро «Параллель», экспертом Радченко Ольгой Михайловной.

Согласно заключению эксперта №ЭБП-1-2Х9/2012 от 21.05.2012 г. подпись от имени Талдыкина Н.А. в графе «Продавец» светокопии договора купли-продажи №7-30/09 от 01.09.2008 г., в графе «Продавец» светокопии договора купли-продажи №б/н от 01.2010 г. выполнены не Талдыкиным Н.А., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №ЭБП-1-2Х9/2012 от 21.05.2012 г. - подписи от имени Волхонской М.М. в графе «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур №ФТ-000791 от 10.11.2008 г., № Фла-000239 от 23.11.2009 г., №Фла-001589 от 05.04.2010 г., в графах «Отпуск разрешил» товарных накладных №ФТ-000791 от 10.11.2008 г., № Фла-000239 от 23.11.2009г., № Фла-001589 от 05.04.2010г, выполнены не Волхонской М.М., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-2Х9/2012 от 21.05.2012 г. - подписи от имени Анашкиной М.В. в графе «Руководитель организации» светокопий счетов- фактур №ФТ-0001156 от 04.05.2009 г., № Фла-003773 от 16.08.2010 г., № Фла-000396 от 30.11.2009 г., в графах «Отпуск разрешил» товарных накладных № ФТ-0001156 от 04.05.2009 г. № Фла-003773 от 16.08.2010 г., № Фла-000396 от 30,11.2009 г. выполнены не Анашкиной М.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №ЭБП-1-2Х9/2012 от 21.05.2012г. - подписи от имени Петровой Ю.В. в графе «Руководитель организации» светокопии счет- фактуры №ФТ-0003249 от 21.09.2009г., в графе «Отпуск разрешил» товарной накладной №ФТ- 0003249 от 21.09.2009г. выполнены не Петровой Ю.В., а другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные заключения эксперта в качестве бесспорного доказательства недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Кодекса).

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперту Радченко О.М. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Талдыкина Н.А., Анашкиной М.В., Волхонской М.М., Петровой Ю.В., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Кроме того, общество в ходе проверки представило в налоговую инспекцию более 700 документов, в том числе 161 счет-фактура, выставленных ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614, однако на экспертизу передано только 16 документов. По каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 10.05.2012г. № 2 не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность распространения налоговым органом выводов эксперта, сделанных в отношении 16 документов на все документы, полученные ООО «ТАИС» от ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то факт, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе допроса в суде первой инстанции Талдыкина Н.А., последний подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 и лично подписывал от данных организаций договоры купли-продажи от 01.09.2008 г. № 7-30/09, от 12.01.2009 г. № 4-12/01, от 01.11.2009 г., б/н, от 11.01.2010 г., б/н.

Кроме того, Талдыкин Н.А. пояснил суду, что в период осуществления деятельности ввиду удаленности офиса от складских помещений им издавались приказы о наделении полномочий на право подписи счетов-фактур, товарных накладных и иных документов сотрудников Локтевой, Струковой, Волхонской, Анашкиной, Вагнер, Петровой Юле. Представил в материалы дела нотариально заверенные заявление Волхонской М.М. (77АА6938237 от 13.06.12 г.), заявление Петровой Ю.В. (77АА4400825 от 25.06.12), заявление Анашкиной М.В. (77АА6812190 от 15.06.12) из которых следует, что Волхонская М.М., Петрова Ю.В., Анашкина М.В. работая в ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 в должности операторов программы 1С собственноручно подписывали счета-фактуры и расходные накладные Торг-12 по товарам, отгруженным