Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-22250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ООО «ТАИС».

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС» в Налоговом кодексе РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Общество в материалы дела представило приказы от 01.03.2009 № 5, от 01.04.2009 № 6 на основании которых Анашкина М.В., Черных Н.В., Волхонская М.М., Петрова Ю.В. были наделены правом подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «Флагмантехно» счетов-фактур, расходных накладных, транспортных накладных, унифицированных типовых форм 1-Т, Торг-2, Торг-3, Торг-12.

В ходе допроса Талдыкин Н.А. так же подтвердил наличие приказов, что позволяет суду сделать выводы о том, что требования п. 6 ст. 169 НК РФ соблюдены в полном объеме.

Иных нарушений ст. 169 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Суд также учитывает, что реального наличия товара налоговая инспекция достоверно не опровергла и, как следует из ее доводов, фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доказательств налоговая инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с пп. 2 п. 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства (собственные или арендованные) и др. условия, необходимые для достижения необходимого результата.

При допросе Талдыкин Н.А. представил заверенные копии договоров аренды ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 с ООО «Полимерпленка» от 25.09.08 № 15/08 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 с КОО «Леметекс Энтепрайзез Лимитед» от 01.12.2009 № 03/09/1 и акты приема-передачи 1-го этажа нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Полярная 37 А общей площадью 1151,8 кв.м. от 01.10 2008 и от 01.12.2009, а так же свидетельство о государственной регистрации права.

Свидетель так же представил копию справки № 66591 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26 октября 2010 года, выданной ИФНС 13 по г. Москве в отношении ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 из которой видно наличие у организации переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Также в материалы дела представлены копии акта приема-передачи документов от 15.07.09 (заверен нотариально) и акта приема-передачи от 10.04.11 из которых следует, что Талдыкин Н.А. передал все документы в отношении ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 – Барышниковой Вероники Вячеславовне, а документы в отношении ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 – Королеву Олегу Павловичу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для вывода о том, что ООО «ТАИС» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае отсутствуют препятствия для получения Обществом права на вычет по НДС в сумме 6 993 169 руб. и учета расходов в размере 32 053 963 руб. по взаимоотношениям с ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614 и требования общества в данной части надлежит удовлетворить.

Судом установлено, что требование ИФНС № 2 по г. Краснодару № 1845 об уплате налога (сбора, пени, штрафа), вынесенное по состоянию на 26.07.2012 в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614, всего в сумме 13 616 404 руб., в т.ч. налог на прибыль 6 623 235 руб., и НДС 6 993 169 руб., а так же соответствующих сумм пени в размере 2 503 578 руб., и штрафы в размере 2 296 104 руб. принято на основании решения налоговой инспекции 04.06.2012 № 19-32/26.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с признанием решения налоговой инспекции 04.06.2012 № 19-32/26 в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Флагмантехно» ИНН 7714747545 и ООО «Флагмантехно» ИНН 7713692614, всего в сумме 13 616 404 руб., в т.ч. налог на прибыль 6 623 235 руб., и НДС 6 993 169 руб., а так же соответствующих сумм пени в размере 2 503 578 руб., и штрафы в размере 2 296 104 руб., оспариваемое требование об уплате налогов так же подлежит отмене в части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-22250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева